Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Панферова <данные изъяты> "Новь", ПАО "Россети Московский регион", 3-лицо Панферовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Панферова <данные изъяты>

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Панферов А.С. обратился в суд с иском к СНТ "Новь", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником данного земельного участка является Панферова В.В.

В результате пожара от <данные изъяты> по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, а также частично обгорел автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, обгорел столб опоры ЛЭП.

Согласно сведениям из паспорта транспортного средства собственником обгоревшего автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является Панферов А.С., собственником земельного участка <данные изъяты> является Панферова В.В.

Из протокола осмотра места пожара от <данные изъяты>, следует, в частности, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, расположенного на участке <данные изъяты>, усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел задний правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. <данные изъяты>, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается.

Из заключения специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. по исследованию причины пожара от <данные изъяты> следует, в частности, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи уч. <данные изъяты> в месте расположения металлических ящиков. Анализируя проверочный материал, специалист приходит к выводу, что пожар в данном случае произошел по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети, а именно: короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактно-соединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, расположенного с участком <данные изъяты>, в месте расположения металлических ящиков.

По данному факту сотрудниками ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области была проведена проверка. По результатам проверки сообщения о пожаре было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в результате пожара отсутствуют человеческие жертвы и иные тяжкие последствия.

Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. В настоящий момент указанное транспортное средство технически неисправно.

<данные изъяты> между истцом и ООО "<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> оказания услуг внесудебного исследования. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В результате пожара автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате события от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

По мнению истца, пожар произошел вследствие короткого замыкания электрической проводки, возникновение большого переходного сопротивления в электросети (контактносоединительных элементах) на столбе опоры ЛЭП, что подтверждается заключением специалиста ОНД и ПР по Наро-Фоминскому г.о. от <данные изъяты>.

Считает, что вина ответчика СНТ "Новь" заключается в его бездействии, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и обслуживанию находящихся у ответчика на балансе электрических сетей, электрического оборудования, именно ответчик СНТ "Новь" несет ответственность за их исправность, безопасность, надлежащее техническое состояние. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию электрических сетей, находящихся на балансе СНТ "Новь", произошел аварийный режим работы электрооборудования в электросети Ответчика, вследствие чего произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

Вина ответчика ПАО "Россети Московский регион" также заключается в его бездействии, ненадлежащем исполнении своих обязанностей в виде надежности поставляемой электрической энергии, её качества, поддержание уровня напряжения в электрических сетях. В соответствии с п. 1.3 Договора энергоснабжения, заключенного между СНТ "Новь" и ОАО "Мосэнергосбыт" качество поставляемой электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Панферова А.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по ордеру адвокат Панферова Е.В. доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ "Новь" председатель правления <данные изъяты>., действующий без доверенности на основании выписки изщ протокола общего собрания членов СНТ "Новь" от <данные изъяты> и выписки из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>, по доверенности Рыбченко В.К., возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, указав, что СНТ "Новь" не является энергоснабжающей организацией, не оказывает коммунальные услуги, не организует поставки электрической энергии потребителям, следовательно не может отвечать за качество поставляемой энергии. Местом первоначального горения (очага пожара) является место расположения металлических ящиков, в которых размещены индивидуальные приборы учета электроэнергии, и не относятся к имуществу общего пользования СНТ.

По мнению ответчика, причиной существенного ущерба является, в том числе незаконные действия самого истца и собственника земельного участка <данные изъяты>. В заключении специалистов по исследованию причины пожара используется формулировка "мог произойти".

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности <данные изъяты> судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Поддержала ответ на запрос суда о том, что электроустановки, осуществляющие электроснабжение по указанному адресу, не входят в зону ответственности ПАО "Россети Московский регион". Согласно оперативно-технической документации на <данные изъяты> аварийных ситуаций, отключений и нарушений электроснабжения в зоне ответственности ПАО "Россети Московский регион" не зафиксировано. В день пожара <данные изъяты> равно как и <данные изъяты> от СНТ "Новь" сообщений об аварийности и перепадах напряжения не поступало, каких-либо переключений и прекращения электроснабжения не производилось.

Третье лиц Панферова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панферов А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Новь" Рыбченко В.К. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. Наро-Фоминский г.о., т.у. Таширово. СНТ "Новь", <данные изъяты>, уч. 176.

В результате пожара по всей площади обгорело строение навеса, частично обгорел забор, обгорел столб опоры ЛЭП, а также частично обгорел автомобиль марки КИА РИО г.р.з. В806НМ750 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту возникновения пожара дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу М.И. Крацовой была проведена проверка, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выводам заключения специалиста <данные изъяты> по исследованию причин пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе ЛЭП, вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается.

Пожар в данном случае мог произойти по технической причине, связанной с аварийным режимом работы электрической сети (электрооборудования), а именно - короткое замыкание электрической проводки, возникновение большого переходного оставления в электросети (контактно-соединительных элементах) и т.п., на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. 176, в месте расположения металлических ящиков, с дальнейшим распространением пламени на строение навеса на уч. 176, находящимся под электрическими проводами, идущими от вышеуказанных металлических ящиков, внутри которых установлены электрические счетчики.

Как указано в исследовательской части заключения, из протокола осмотра места пожара следует, что объектом осмотра является строение навеса, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. При осмотре места пожара усматривается, что территория участка по периметру огорожена металлическим забором. Данный частично обгорел в правой стороне, относительно входа на участок. Рядом с участком расположен столб опоры ЛЭП, который обгорел на площади приблизительно <данные изъяты> кв.м. При осмотре данного столба усматривается, что электрические провода подвода электроэнергии обгорели и оплавились. На столбе усматриваются следы оплавления в виде подтёков, капель. На заборе участка <данные изъяты> также усматриваются следы подтеков и капель изоляции. На данном столбе расположены три металлических ящика с электросчетчиками и автоматами защиты внутри. При осмотре всех трех ящиков усматривается, что тумблеры автоматов защиты находятся в положении "вниз". При осмотре металлического ящика, расположенного в середине с цифрами "<данные изъяты>" усматриваются следы обгорания и оплавления с частичной деформацией внутри данного ящика, преимущественно в правом нижнем углу. На земле возле данного столба также обнаружено большое количество обгоревшей электропроводки, а также следы копоти. При осмотре строения сарая на уч. <данные изъяты>, расположенного справа при входе на участок, усматривается, что строение обгорело по всей площади. Имущество внутри сгорело полностью. Данное строение представляет собой: одноэтажное деревянно-щитовое строение, общей площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., отопление и освещение отсутствует, кровля металлическая по деревянной обрешетке. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> расположенного на участке усматривается, что автомобиль частично обгорел с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Частично оплавились правые дверные ручки, задний бампер автомобиля, правое зеркало заднего вида, обгорел правый фонарь и антенна на крыше автомобиля. На данном автомобиле усматриваются следы капель изоляции, преимущественно на задней и правой стороне автомобиля. При общем осмотре места пожара, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на столбе опоры ЛЭП, расположенного вблизи с уч. <данные изъяты>, в месте расположения металлических ящиков. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. При общем осмотре места пожара следов и средств поджога не обнаружено.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, согласно которого размер материального ущерба составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек), в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате события от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховсного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства - установление причины возникновения пожара и место расположения очага возгорания, требуют специальных знаний, а выводов специалиста <данные изъяты> по исследованию причин пожара недостаточно полны и ясны, носят вероятностный характер, что свидетельствует о невозможности наличия категоричных выводов о месте первоначального возникновения горения (очага пожара) и что именно послужило причиной пожара.

Данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона истца, несмотря на то, что судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в суде первой инстанции не реализовала свое право на указанную возможность, не представила дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем понесла риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, отклоняются судебной коллегией. Выводы, изложенные в заключение специалиста о причине возникновения пожара, носят предположительный характер, и не основаны на каких-либо доказательствах.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панферова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка