Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-4726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

с участием прокурора - Деминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в лице представителя по доверенности Алейниковой М.В. на решение Кировского районного суда города г.Самары от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" к ГБУЗ Самарской области "Самарская медико- санитарная часть N 5 Кировского района" о признании медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания незаконным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" о признании медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступило извещение от 02 июля 2019 г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Белова В.А., который до 04 декабря 2018 г. являлся работником ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 967 от 15 декабря 2000 г., создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний (приказ от 17 июля 2019 г. N N). В ходе расследования комиссией выявлены противоречия в документах касательно состояния здоровья Белого В.А. Так, исходя из одних медицинских документов (касающихся здоровья Белого В.А. не в качестве работника), ему постоянно устанавливали диагноз заболеваний органов <данные изъяты>, а исходя из других документов (в том числе того же лечебного учреждения - ГБУЗ СО "<данные изъяты>") при обследовании пригодности состояния здоровья для выполняемой работы он был признан годным к работе во вредных условиях труда по фактору шума. По мнению истца, установленное у Белого В.А. заболевание не отвечает признакам профессионального заболевания. Ответчик неполноценно произвёл диагностику, вследствие чего вынес в отношении Белого В.А. необоснованный заключительный диагноз о профессиональном характере заболевания при отсутствии прямой связи данного заболевания с профессией.

По результатам последней специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте Белова В.А. определены как вредные условия труда 1 степени, то есть при таких условиях труда риск повреждения здоровья больше, чем при безопасных условиях труда, но не настолько, чтобы вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести или, тем более, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести. Под воздействием повышенного уровня шума Белый В.А. находился не постоянно и даже не преобладающий период рабочего времени, а лишь 9% своего рабочего времени, работодателем в полном объёме предпринимались меры по снижению вредного воздействия производственного шума на организм на рабочем месте Белого В.А., был обеспечен всеми положенными средствами индивидуальной защиты согласно отраслевым нормам, в частности, получал от работодателя сертифицированные противошумные наушники, в которых обязан был исполнять трудовые обязанности на рабочем месте. По данным письменного опроса коллег Белого В.А., наушники он, работая, использовал. Помимо незначительности периода рабочего времени, связанного с воздействием повышенного уровня шума, Белому В.А. в силу установленного ему работодателем режима работы (рабочая вахта в местах производства работ продолжительностью один месяц с последующим межвахтовым отдыхом продолжительностью один месяц в местах постоянного жительства работника) предоставлялся периодический значительный по времени перерыв в воздействии вышеуказанного вредного производственного фактора, в течение которого измененное функциональное состояние организма работника восстанавливалось. Впервые медицинские противопоказания по п.3.5. Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ работнику установили по результатам профосмотра в ноябре 2018г., при оформлении документов для санитарно-гигиенической характеристики условий труда, т.е. до этого срока работодатель не знал об их наличии у Белого В.А.. За путёвками на санитарно-курортное лечение и отдых Белый В.А. не обращался. До начала оформления у Белого В.А. профессионального заболевания, он в течение многих лет не возражал против своей работы во вредных условиях (за что получал соответствующие гарантии и компенсации), не настаивал на изменении условий труда и, возможно, скрывал от работодателя наличие ранее полученного лор-заболевания, стремясь сохранить данную работу как можно более длительный срок.

Кроме того, истец указывает на имевшие место со стороны ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" нарушения порядка расследования профессиональных заболеваний, установленного Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний. Заключительный диагноз в отношении Белого В.А. установлен ответчиком только 02 июля 2019 г., спустя 5 месяцев после постановки предварительного диагноза, что представляется слишком длительным. Вышеуказанное извещение, в нарушение п.14 Положения, истец получил за пределами 3-дневного срока. В дополнение к этому извещение содержало техническую ошибку (в наименовании месторождения ТПП "<данные изъяты>"), о которой истец уведомил ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме Письмом от 16 июля 2019 г. N и которая так и не была устранена: исходя из откорректированного варианта извещения от 02 июля 2019 г., месторождение именуется "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать медицинское заключение и извещение ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" от 02 июля 2019 г. об установлении в отношении Белого В.А. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) N незаконными, а заболевание Белого В.А. "<данные изъяты>" - не связанным с профессией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность решения, ссылаясь на те же доводы, которые являлись основанием заявленного иска, просит решение отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием ВКС, представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Змеевец О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" - Попов М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Белов В.А. и его представитель по доверенности Андреева Т.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Согласно п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 16 Приказа Минздрава Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Приказом Министерства здравоохранения Самарской области от 16 октября 2013 года на базе ГБУ СО "Самарская Медико-санитарная часть N 5 Кировского района" создан областной центр профессиональной патологии с 01 января 2014 года. Центр создан в виде структурного подразделения ГБУЗ СО " Самарская Медико-санитарная часть N 5 Кировского района".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" утвержден перечень профессиональных заболеваний согласно приложению.

Глава 11 Перечня содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов. В п. 2.4.1 главы 11 Перечня указано заболевания, связанные с воздействием производственного шума.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 марта 2003 г. по 04 декабря 2018 г. Белый В.А. работал в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в должности <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Отрадненская городская больница" выдано извещение N об установлении в отношении Белого В.А. предварительного диагноза профессионального заболевания: "<данные изъяты> Указанное извещение получено ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 14 ноября 2018 г.

11 июля 2019 г. ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" направлено извещение от 02 июля 2019 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" об установлении впервые 01 июля 2019 г. в отношении Белого В.А. заключительного диагноза профессионального заболевания "<данные изъяты>", которое было получено работодателем 12 июля 2019 г.

Приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 17 июля 2019 г. в соответствии с требованиями п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у Белого В.А.

Комиссией проведена проверка обстоятельств заболевания, условий труда работника, обеспечения его средствами индивидуальной защиты, прохождения периодических медицинских осмотров, изучено извещение от 25 октября 2018 г. N об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), а также извещение от 02 июля 2019 г. N об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене.

Как следует из материалов дела, в процессе расследования в документах относительно состояния здоровья Белого В.А. комиссией по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания были выявлены противоречия. Ввиду неочевидности причинно-следственной связи между условиями труда Белого В.А. и возникшим у него заболеванием, у работодателя возникло сомнение в правильности, достоверности и объективности диагностирования ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" в отношении Белого В.А. <данные изъяты> как профессионального заболевания. Белому В.А. по решению Комиссии (Протокол от 25 июля 2019 г. N) истцом письмом от 24 сентября 2019 г. Nк предложено пройти дополнительное медицинское обследование в Центре профессиональной патологии клиники ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика <данные изъяты> за счет работодателя. Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное письмо получено Белым В.А. 03 октября 2019 г. Письмом от 22 октября 2019 г. вх.Nк от Белого В.А. поступил отказ от прохождения дополнительного медицинского обследования с указанием на согласие Белого В.А. пройти дополнительное медицинское обследование только при назначении соответствующей экспертизы определением суда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого извещения об установлении заключительного хронического профессионального диагноза Белого В.А. по определению суда первой инстанции от 06 марта 2020 г. назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы"" от 18 января 2021 г. N у Белого В.А. имеется расстройство здоровья в виде <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что для проведения экспертизы была привлечены: врач оториноларинголог ФИО1, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 29 лет, заведующий оториноларингологическим отделением ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени <данные изъяты>"; врач сурдолог-оториноларинголог ФИО2, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 32 года, заведующая сурдологическмс отделением ГБУЗ "<данные изъяты>", главный внештатный сурдолог МЗ <адрес>; а также доктор медицинских наук ФИО3, терапевт и профпатолог, имеющий первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 31 год, является заведующим кафедры факультетской терапии <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертиз также отсутствуют. Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертизы основанием для проведения повторного исследования не является.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ГБУЗ "Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы отсутствует лицензия на право проведения экспертиз связи заболевания с профессией, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Совокупность представленных по делу доказательств (карта аттестации рабочего места по условиям труда N от 2012 г., карта специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерения шума на рабочих местах N от 20 августа 2018 г., ведомости учета выдачи предохранительных приспособлений - <данные изъяты>, медицинское заключение N от 20 ноября 2018 г., санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 27 ноября 2018 г., извещение об установлении заключительного хронического профессионального заболевания N от 2 июля 2019 г., амбулаторная карта, медицинское заключение N от 1 июля 2019 г. о наличии профзаболевания), частью которой является судебное экспертное заключение, позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии связи заболевания истца с профессией.

Кроме того, по делу назначена комиссионная экспертиза, к проведению которой был привлечен профпатолог ФИО3 - заведующий кафедрой факультетской терапии <данные изъяты>. В заключении комиссия экспертов пришла к единому мнению о том, что имеющиеся у истца заболевания острый отит, двусторонний кохлеарный неврит не могли привести к развитию двусторонней нейросенсорной тугоухости, заболевание связано с профессией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка