Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4726/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оборовского А.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-147/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Оборовского А.И. к Мешковой Л.В., Леусенко М.Л., Миськовой С.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Оборовский А.И. обратился с требованиями, уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мешковой Л.В., Леусенко М.Л., Миськовой С.В., о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что следователем СО ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области Леусенко М.Л. при проведении следственных действий в отношении истца, на которое адвокат, защищавший его интересы, не смог явиться, была назначена адвокат Мешкова Л.В. в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. Истец ссылался на то, что в нарушение установленного порядка и принципа независимости адвоката, а также его воли, без законных на то оснований, несмотря на заявленный ей отвод, последняя продолжила участвовать при проведении следственного действия. По мнению истца, своими действиями адвокат Мешкова Л.В. нарушила его право на защиту и право обвиняемого на приглашение адвоката в качестве защитника.

Оборовский А.И. полагал, что данные действия ответчика адвоката Мешковой Л.В., признанные профессиональным сообществом адвокатов незаконными и нарушающими нормы статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ", статьей 62, 72 УПК РФ, статей 5, 8, 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункта 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, пункт 5.6. Региональных правил участия адвокатов адвокатской палаты Ленинградской области в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ленинградской области от 28 мая 2019 г., привели к ненадлежащему исполнению обязанности перед доверителем, а совместные действия ответчиков причинили ему нравственные страдания, в результате которых ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Оборовский А.И. не явилась, направил своего представителя.

Представитель истца Афоньков М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Леусенко М.Л., Миськова С.В., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Мешкова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Мешковой Л.В. - Сычанова М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Оборовского А.И. к Мешковой Л.В., Леусенко М.Л., Миськовой С.В. о компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом в полной мере не были исследованы представленные в дело доказательства, им не была дана надлежащая оценка, а выводы суда, о том, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности восстановило нарушенные права истца являются необоснованными.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что действия адвоката были направлены против интересов подзащитного. Считает, что сам факт участия адвоката в следственных действиях против его воли уже является нарушением личных неимущественных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Оборовский А.И., ответчики Леусенко М.Л., Миськова С.В., Мешкова Л.В., будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания, не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Леусенко М.Л. находится уголовное дело N в отношении Оборовского А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ.

05 марта 2020 г. адвокат Мешкова Л.В., будучи назначенной для защиты в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на стадии досудебного производства, приняла участие в следственных действиях с участием истца при его ознакомлении с протоколом уведомления об окончании следственных действий.

Решением Совета адвокатской палаты Ленинградской области от 28 июля 2020 г. по дисциплинарному производству N 55/20, возбужденному в отношении адвоката Мешковой Л.В., в ее действиях при принятии и исполнении 05 марта 2020 г. поручения на защиту Оборовского А.И. по назначению следственных органов усмотрены нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 1 статьи 62, пункта 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, части 2 статьи 5, пункта 1 статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 9 и статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также пункта 3, подпунктов "а" и "в" пункта 4, пункта 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, пункта 5.6. Региональных правил участия адвокатов адвокатской палаты Ленинградской области в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ленинградской области 28 мая 2019 г., и к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец полагал, что такими действиями адвоката и следователя ему причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями ст. 1, 7, 18, 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий, нарушений действиями ответчиков личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как определено положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Оборовский А.И. указывал, что в результате действий следователя Леусенко М.Л., отсутствия контроля за такими действиями со стороны начальника Следственного отдела УМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Миськовой С.В., а также адвоката Мешковой Л.В., назначенного следователем в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, ему причинен моральный вред.

При этом истец определяя круг ответчиков, полагал, что их совместными действиями ему причинен моральный вред, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Предъявляя требования к сотрудникам правоохранительных органов, истец полагал, что законом предусмотрена возможность предъявления таких требований непосредственно к причинителям вреда, минуя работодателя.

Между тем, доказательств причинения совместными действиями ответчиком истцу нравственных страданий в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сам по себе факт привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что его действиями нарушены неимущественные права истца, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств того, что действия следователя Леусенко М.Л. и (или) начальника Следственного отдела УМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Миськовой С.В. в установленном порядке признаны незаконными, в материалы дела истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Оборовского А.И. необоснованными.

Доводы истца о том, что такие действия ответчиков повлекли для него неблагоприятные последствия, также отклоняются судебной коллегией, ввиду отсутствия тому доказательств, учитывая, что участие в следственных действиях адвоката обеспечило реализацию его права на защиту.

Само по себе совершение следственных действий, с производством которых истец не был согласен, не презюмирует причинение истцу морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении адвокатом фио требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании фио квалифицированной юридической помощи фио в рамках судебного процесса при постановлении приговора и уголовного дела в целом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборовского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бучин В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка