Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,

с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" - ФИО8

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что Дата изъята в 21 час 30 минут она поступила в приемное отделение ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", где был поставлен предварительный диагноз: "(данные изъяты) После осмотра дежурным врачом, было принято решение о проведении операции (данные изъяты) После проведения операции она была переведена в палату интенсивной терапии. Дата изъята по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено Дата изъята по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, медицинским персоналом ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" были допущены существенные нарушения установленных стандартов оказания медицинской помощи. Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. Таким образом, (данные изъяты) произошла из-за действий медицинского персонала ответчика, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи. В результате (данные изъяты), ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 681,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" - ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов, взысканных с ответчика. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на судебную практику, а также тот факт, что ответчик является некоммерческим учреждением, указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной. При этом, действиями врачей ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" вред здоровья ФИО1 причинен не был. Наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и антенатальной гибелью плода, проведенной по делу экспертизой не установлено, а из представленных материалов следует, что (данные изъяты) наступила до поступления в акушерский стационар. Кроме того, полагает, что суд взыскал расходы на оплату экспертизы в полном объеме, без учета принципа пропорционального распределении судебных расходов.

На апелляционную жалобу ответчика ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" от помощника прокурора г. Ангарска - ФИО9, истца ФИО1, поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. М 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 наблюдалась по беременности в ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" с Дата изъята, что подтверждается медицинскими документами.

Дата изъята в 21-30 ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на резкие боли в (данные изъяты) Установлен предварительный диагноз: (данные изъяты)

Дата изъята истица выписана под наблюдение в женской консультации с диагнозом: (данные изъяты)

Согласно выводам экспертизы Номер изъят от Дата изъята, (данные изъяты)

(данные изъяты)

Территориальным органом Росздравнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований порядков и стандартов, оказанной ФИО1 медицинской помощи, соблюдения ее прав в сфере охраны здоровья в отношении ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

По результатам проведенной проверки установлено, что на этапе акушерского стационара ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" имела место недооценка клинических данных, запоздалое проведение ультразвукового исследования (через 1 час 15 минут) и отсроченное родоразрешение (через 1 час 35 минут с момента поступления), что (данные изъяты)

Министерством здравоохранения Иркутской области также проведена проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1

Из протокола от Дата изъята усматривается, что в ходе проведения проверки выявлены как организационные дефекты оказания истице медицинской помощи, так и лечебно-диагностические. К организационным дефектам относятся: - отсутствие преемственности в работе отделений ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр; - не внедрены в работу гинекологического отделения и женской консультации стандарты оказания медицинской помощи при внематочной беременности, отсутствует реабилитация пациенток, перенесших внематочную беременность; - не внедрены в работу женской консультации стандарты ведения беременных с рубцом на матке, не проводятся осмотры заведующего консультацией, коллегиальные осмотры; - не выполняются требования к оформлению медицинской документации; - отсутствие информации о перенесенных операциях; - в медицинской организации отсутствует алгоритм оказания медицинской помощи при неотложных состояниях в акушерстве; - не отработана готовность персонала и отделений медицинской организации к приему пациенток с геморрагическим шоком при информировании отделением СМП о транспортировке беременной. К лечебно-диагностическим дефектам относятся: - длительное, в течение 1,5 часов, нахождение беременной в приемном отделении (все лечебно-диагностические мероприятия должны производиться в операционной); - несвоевременная диагностика геморрагического шока и полного разрыва матки при поступлении беременной; - несвоевременное выполнение хирургического вмешательства, после 1,5 часов наблюдения.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцу некачественно оказана медицинская помощь, что, безусловно, подтверждает заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установив наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами стандартов оказания медицинской помощи конкретными медицинскими работниками ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и последствиями в виде антенатальной гибели плода ФИО1, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации судом определен в 200000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дефекты оказания медицинской помощи никак не могли причинить истцу моральный вред, поскольку вред здоровью именно истцу причинен не был, а также о том, что больница является некоммерческим учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, самостоятельной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом необоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, то ответчиком подлежали удовлетворению требования по возмещению расходов по оплате экспертизы в полном объеме независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

              И.И. Губаревич

Судьи

               И.Л. Васильева               В.В. Коваленко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка