Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)9 к УМВД России по г. Сургуту, МВД России о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

третье лицо, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)10,

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)11 к Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчиков (ФИО)13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей взысканную сумму компенсации морального вреда не разумной, судебная коллегия

установила:

(ФИО)14 обратился в суд к УМВД России по г. Сургуту, МВД России с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении (ФИО)15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД, на основании которого истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Сургутский городской суд, который отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата), производство по делу об административном правонарушении прекратил. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец испытал и пережил сильное стрессовое состояние. Полученная моральная травма сказалась на его психическом здоровье, и является причиной бессонницы и частых депрессий. Для исправления данной ситуации пришлось потратить много своего личного и свободного времени для посещения юристов, с целью подготовки жалобы и для посещения суда, чем истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного (ФИО)16 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением Сургутского городского суда от 08.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)17 (л.д.33-34).

В судебном заседании (ФИО)18 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Сургуту, МВД России (ФИО)19 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по г. Сургуту просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании жалобы указывают, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что в действиях должностных лиц УМВД России по г. Сургуту установлена вина, также как и доказательств того, что действия должностных лиц были признаны незаконными. Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)20 составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и отсутствия в действиях состава административного правонарушения, не являются основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Не представлено истцом доказательств, применения в отношении него мер административного принуждения, связанных с ограничением его личных неимущественных прав, не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении (ФИО)21 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, за которое (ФИО)22. был подвергнут административному взысканию в размере 2 000 руб. (л.д.26).

Решением Сургутского городского суда от 09.07.2020, на основании жалобы (ФИО)23, вышеуказанное постановление инспектора от (дата) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием действиях (ФИО)24 состава административного правонарушения (л.д.7-9, 30).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, действия инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту (ФИО)25 по составлению протокола в отношении истца (ФИО)26 о привлечении к административной ответственности, являются незаконными.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применительно к нормам ст. ст. 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства имеющие значение для дела, и, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности (ФИО)27 причинены нравственные страдания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)28 компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы представителя ответчиков о завышенной сумме морального вреда, являются необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной, меньшей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы апеллянтов о том, что незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностного лица по привлечению (ФИО)29 к административной ответственности совершены в нарушение закона.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка