Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4726/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кербникова С.Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 сентября 2020 года по иску Евстафеева А.А. к Кербникова С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.

УСТАНОВИЛА:

Евстафеева А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 04 ноября 2019 года в 12 часов 20 минут в на ул. Ульяновой, д. 67 г. Балахна Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Евстафеева А.А., который управлял автомобилем ГАЗ 330210 гос. номер [номер], принадлежащим ему на праве собственности, и Кербникова С.Г., который управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUSER PRADO гос. номер [номер], принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно документов ГИБДД виновником был признан Кербникова С.Г..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - ГАЗ 330210 гос. номер [номер] был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Евстафеева А.А. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис ККК [номер]). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в "ИП Одиноков В.А.". Согласно экспертному заключению N 40 от "15" ноября 2019 г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер [номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 999 рублей 80 копеек. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Согласно заключению специалиста "ИП Одиноков В.А." N 40-1 от "18" ноября 2019 г. об определении размера стоимости автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер [номер], рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер [номер], составила 78480 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер [номер] на момент проведения экспертизы (даты повреждения) составила 11067 рублей 00 копеек.

Истец просит суд с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.67) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 413руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5000 руб. и 3000 руб., услуги телеграфа - 328, 50 руб., затраты на составление досудебной претензии - 2 000 руб., почтовые расходы - 310 руб., расходы за юридические услуги - 10 000 руб., оплату государственной пошлины - 2 225 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Евстафеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кербникова С.Г. в пользу Евстафеева А.А. в возмещение ущерба 47 413 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта - 8000 рублей, почтовых услуг - 310 руб., услуг телеграфа - 328,50 руб., юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2225 руб.

В апелляционной жалобе Кербникова С.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. По мнению заявителей жалобы стоимость восстановительного ремонта завышена, в заключении независимого эксперта отсутствует указание VIN автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, 04.11.2019 в 12 часов 20 минут около д. 67 по ул.Ульяновой г.Балахна Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330210 гос. номер [номер] под управлением Евстафеева А.А., и "TOYOTA LAND CRUSER PRADO гос. номер [номер] под управлением Кербникова С.Г. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения. (л.д.11). Постановлением от 06.11.2019 Кербникова С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12)

Гражданская ответственность Евстафеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис ККК [номер]), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения N 40 от 15.11.2019 ИП "Одиноков В.А.", исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое событие. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 964, 80 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 999, 80 руб. (л.д. 33-47).

Согласно заключению специалиста N 40-1 от 18.11.2019 ИП "Одиноков В.А." размер стоимости автомобиля "ГАЗ 330210", государственный регистрационный номер С 103ЕС52, может составлять 78480 рублей, размер стоимости годных остатков автомобиля "ГАЗ 330210", государственный регистрационный номер С 103ЕС52 на момент проведения экспертизы, может составлять 11067 рублей. (л.д.50-58)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив размер ущерба, противоправность причинителя вреда в рассматриваемом ДТП, причинно-следственную связь между виновным действием и возникшим ущербом, то есть состав деликтной ответственности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для о удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов.

Определения размер ущерба, в том числе исходя из относимых к ДТП повреждений, суд обоснованно руководствовался заключение независимой экспертизы, которая не оспорена.

Рецензия на заключение эксперта не представлена, в связи с чем доводы заявителя, не обладающего специальными познаниями, о чрезмерном размере восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд создал ответчику условия для оспаривания размера ущерба.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС независимым экспертом Кербникова С.Г. извещен телеграммой (л.д.29)

Ответчик представленное заключение оспаривал, в заявлении об отмене заочного решения указал о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.89), однако с таковым ходатайством не обратился, несмотря на то, что суд дважды в письменном виде разъяснял ответчику право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д.107, 120).

Поскольку на момент рассмотрения дела заключение ИП "Одиноков В.А." ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение N 40 от 15.11.2020 и N 40-1 от 18.11.2020 ИП "Одиноков В.А.", представленное истцом.

Отсутствие в заключении ИП "Одиноков В.А." сведений о VIN номере автомобиля не свидетельствует о том, что исследование проведено в отношении иного автомобиля. Отсутствие данных сведений не делает данное доказательство ничтожным в силу соблюдения требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кербникова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка