Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4726/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2020 года Дело N 33-4726/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Хабаровой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Хабаровой Н.Ю. С Хабаровой Н.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 669 087 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 890 руб. 87 коп.
04.12.2019 от ООО "УК Траст" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2016 по гражданскому делу N 2 - 3799/2016 путем замены взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника ООО "УК Траст", ссылаясь на то, что 07.10.2019 между ПАО "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должника Хабаровой Н.Ю. передано ООО "Управляющая компания Траст".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что Банк уступил ООО "УК Траст" права требования в отношении должника Хабаровой Н.Ю., в качестве подтверждения перехода права требования заявитель приложил надлежащим образом заверенную копию договора цессии (уступки права (требования)) от 07.10.2019, в которой, как и в подлиннике стоят подписи сторон и все необходимые реквизиты.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 56, 57 ГПК РФ, ст. 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего оформления договора уступки прав (требований) от 07.10.2019, поскольку в представленном договоре отсутствует подпись цессионария ООО "УК Траст".
С такими выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Хабаровой Н.Ю. С Хабаровой Н.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 669 087 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 599 920 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом - 69 167 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 890 руб. 87 коп.
Из представленной в суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав (требований) от 07.10.2019 N следует, что ПАО "Росбанк" переданы ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по договору заключенному с Хабаровой Н.Ю. (N от 17.06.2010), все необходимые реквизиты для заключения договора, в том числе подпись Цессионария, имеются.
Факт переуступки по договору от 07.10.2019 цедентом ПАО "Росбанк" цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" прав (требований) задолженности по кредитному договору N от 17.06.2010, заемщиком по которому является Хабарова Н.Ю., подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами. С заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Цессионарий; спорное правоотношение допускает правопреемство; Правила выдачи и использования кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, содержат положение (пункт 3.34), позволяющее кредитору без согласия заемщика уступать права кредитора третьим лицам, заключенный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, в связи с чем, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление ООО "Управляющая компания Траст" подлежит удовлетворению, взыскатель ПАО "Росбанк" в установленном решением суда правоотношении - замене его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".
Требование частной жалобы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 327.1 не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено и не рассматривалось в суде первой инстанции. Вместе с тем, учитывая предъявление исполнительного листа по настоящему делу для исполнения в службу судебных приставов в установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, в силу ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа ООО "Управляющая компания Траст" не пропущен.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 44, 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года об отказе ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Хабаровой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ПАО "Росбанк" в установленном решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2016 года правоотношении по гражданскому делу N 2-3799/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Хабаровой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.06.2010 его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
