Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4726/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, и удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное", уч. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО1
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:16-29-001:2291 ( актуальный кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное", уч. N.
До настоящего времени ответчик не произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями и предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО3, в котором просила:
- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное", уч. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1;
- признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3;
- признать недействительным договор дарения указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3;
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного земельного участка в собственность ФИО1
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что летом 2016 года к ней обратился ФИО1 за юридической консультацией и попросил переоформить на ее имя принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз.Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное", участок N, а по приезду в Санкт-Петербург его брата ФИО3 оформить участок на брата.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом оплата по договору не производилась, о чем имеется соответствующая расписка.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Расчет по договору между сторонами также не производился.
Впоследствии ей стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между ней и ФИО1, в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению всего принадлежащего ФИО1 имущества.
В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО3
ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные договоры фактически исполнены не были, поскольку спорный земельный участок до настоящего времени находится во владении ФИО1, на котором он достраивает дом и баню.
При таких обстоятельствах все вышеуказанные договоры являются недействительными по основанию статьи 170 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО2, оставить земельный участок в собственности ФИО3
ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить её требования в полном объеме, пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен.
ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО2
ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СНТ "Зазеркальное" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз.Красногвардейское ДНП "Зазеркальное", уч.N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3
Применил последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз.Красногвардейское ДНП "Зазеркальное", уч.N, в собственность ФИО1.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью поставленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его уточненного иска, отказав в удовлетворении встречных требований.
Податель жалобы полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая ему в удовлетворении иска, суд не принял во внимание его уточненное исковое заявление, согласно которому он просит оставить земельный участок в собственности ФИО3 и взыскать с ФИО2 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно принята в качестве доказательства справка СНТ "Зазеркальное" о том, что он до настоящего времени продолжает пользоваться участком. Также суд не принял во внимание наличие в производстве Выборгского городского суда иного гражданского дела 2-2401/2019 по иску ФИО2 об истребовании земельного участка, что свидетельствует об изменении правовой позиции истца относительно оспариваемых сделок и может служить доказательством ее недобросовестности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен купли-продажи земельного участка площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное", участок N,
По условиям договора стоимость участка составила 2 000 000 рублей. В тексте договора указано, что расчеты между сторонами произведены.
Однако согласно показаниям сторон расчет по договору между ними не производился. Указанное обстоятельство подтверждается составленной ФИО2 распиской о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей она ФИО1 не передавала.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно условиям договора цена участка составила 980 000 рублей. Расчет между сторонами произведен.
Однако согласно показаниям ФИО2 расчет по договору также между сторонами также осуществлен не был. Данное утверждение в ходе судебного разбирательства ФИО3 не опровергал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил спорный земельный участок своей матери ФИО3
Оспаривая все вышеуказанные сделки, ФИО2 ссылалась на их мнимость в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку они совершались исключительно по просьбе ФИО1 и были исключительно во избежание обращения взыскания на его имущество по долговым обязательствам. Фактическая передача имущества по договорам не осуществлялась.
Избрав такой способ защиты, ФИО2 преследует цель установления факта отсутствия у участников всех сделок действительного намерения исполнить эти договоры, чтобы в последующем обезопасить себя от претензий ФИО9 по выплате ему обусловленной договором денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть соответствующих данной сделке результатов, то установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению всего принадлежащего ФИО1 имущества, о чем он не мог не знать в момент заключения договора купли-продажи с ФИО2
В подтверждение сохранения контроля ФИО1 над предметом оспариваемых следок - земельным участком площадью 1862 кв.м с кадастровым номером 47:01:1629001:2291, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз.Красногвардейское ДНП "Зазеркальное", участок N, ФИО2 была представлена справка ДНП "Зазеркальное" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в настоящее время ФИО1 продолжает хозяйствовать на своем земельном участке, занимаясь строительством объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что данная справка ДНП "Зазеркальное" от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться доказательством по делу, так как указанная в ней информация не соответствует действительности, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела это доказательство допустимыми средствами доказывания опровергнуто не было.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами не производились, передача участка покупателям не осуществлена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако при реализации прав, продекларированных указанной правовой нормой, собственник имущества обязан действовать в соответствии с общепринятыми правилами поведения, а также не нарушать ограничения и запреты, установленные законом для всех участников гражданского оборота.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положению пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При разрешении настоящего спора в части признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка суд дал надлежащую правовую оценку недобросовестным действиям ответчиков ФИО1 и ФИО3, которые были направлены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество по долговым обязательствам ФИО1
Суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО1,
В пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения правоприменительной практики.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В рассматриваемом случае ФИО2 может быть заявлено требование о признании сделок ничтожными и возврате имущества в собственность ФИО1, поскольку именно в этом заключается ее правовой интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям данной правовой конструкции в свете признания всех сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать определенные правовые последствия, в том числе, и в части оплаты цены договоров, позволит исключить возможность предъявления требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом ему данного имущества, а также финансовых претензий к ней ФИО3 о возврате ему денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.
В основу решения об отказе ФИО1 в удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ФИО2, о расторжении заключенного с ней договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием оплаты по договору суд первой инстанции также положил правильный вывод о мнимости совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им были представлены в суд уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому заявленные требования изменены, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии уточненного искового заявления в связи с изменением как предмета, так и основания иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.
Следует отметить, что принятым по настоящему делу решением достигнут положительный правовой результат, преследуемый самим ФИО1, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спорных сделок, возвращено в его собственность.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального пава, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
