Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Ершовой Е.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Рыченкова С.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Ершовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ершовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, в размере 55006,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850,20 руб. на основании договора уступки прав требования от 23.11.2015 N.
Ершова Е.И. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "ЭОС" - Рыченков С.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 12.05.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ершовой Е.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок 60 месяцев под 27,79 % годовых.
Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность.
23.11.2015 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 55006,68 руб., в том числе 47195,61 руб. - основной долг, 6614,07 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1197 руб. - сумма комиссий.
26.08.2019 истцом в адрес мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
09.09.2019 мировым судьей судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Ершовой Е.И. задолженности по кредиту в размере 53809,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 907,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Владивостока от 08.10.2019 указанный судебный приказ отменен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, применил к требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
При этом суд указал, что заявлено требование о взыскании задолженности, сформированной на дату передачи требований по договору цессии, т.е. по состоянию на 23.11.2015, в то время как исковое заявление направлено в суд 17.01.2020.
Однако с такими выводами нельзя согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом того, что в срок исковой давности не учитывается период с 26.08.2019 по 08.10.2019, составляющий 43 дня, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 05.12.2016, предъявлены с пропуском срока исковой давности, а по платежам с 05.12.2016 по 12.05.2017 срок исковой давности не истек.
В данный период входят 5 аннуитетных платежей на общую сумму 11249,65 руб.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности в размере 11249,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Иск ООО "ЭОС" к Ершовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Ершовой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 11249,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
