Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3981/2019 по иску ООО "ЭОС" к Остроглядовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Остроглядовой И.В. и дополнению к ней на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Остроглядовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что Дата изъята ОАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Остроглядова И.В. заключили договор о предоставлении кредита Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 177529,41 руб. сроком на 36 месяцев. Дата изъята ПАО КБ УБРиР на основании договора Номер изъят уступило ООО "ЭОС" свое право требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 401943,11 руб. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.05.2018 судебный приказ был вынесен, 12.11.2018 отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Остроглядовой И.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 283544,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7219,43 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.10.2019, с учетом определения того же суда от 08.11.2019 об исправлении описки, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Остроглядовой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в сумме 228791,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7219,43 руб.
Не согласившись с решением суда, Остроглядова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что в материалах дела отсутствует текст кредитного договора от Дата изъята, подписанный представителем банка и ею. Отмечает, что суд руководствовался только анкетой-заявлением и графиком погашения кредита. Истец не представил доказательства заключения кредитного договора и передачи ей банком карты, а, соответственно, и наличия у неё кредитных обязательств. Наличие её подписи о том, что она получила правила и тарифы банка, и представленная выписка со счета, доказательствами получения ею денежных средств не являются. Полагает, что выводы суда о согласовании сторонами условий кредитного договора о размере процентов по кредиту ошибочны. Считает, что суд необоснованно применил п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку в договоре уступки права требования указано на обязанность банка по передаче ООО "ЭОС" оригинала кредитного договора и переход права на основании кредитного договора, а не на основании анкеты-заявления. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Из выписки по счету усматривается, что последнее движение по счету произведено Дата изъята . Отмечает, что истец обратился за выдачей судебного приказа уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку судебный приказ выдан Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята прошло 3 года 11 мес. 2 недели. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения ею каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга. После отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло 9 мес. 2 недели 1 день. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Отмечает, что истец не представил доказательства передачи денежных средств в размере 177529,71 руб. заемщику и получение указанной суммы заемщиком (банковский ордер, платежное поручение и др.). Отмечает, что ею были получены денежные средства в размере 130000 руб. по двум ранее заключенным кредитным договорам.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата изъята между Остроглядовой И.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 177 529,41 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 50% годовых и размером ежемесячного обязательного платежа по Кредиту (за исключением последнего платежа по Кредиту) в размере 9 636 руб. Дата внесения ежемесячного платежа, согласно п. 1. 8 договора - 2 число каждого месяца.
Выдача кредита Клиенту осуществляется путем зачисления на Карточный Счёт, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты.
На странице 2, 3 Анкеты-заявления Остроглядова И.В. своей подписью подтвердила, что до подписания Анкеты-заявления она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по Кредиту; с размером и условиями начисления процентов по Кредиту ознакомлена и согласна; с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Анкеты-заявления ознакомлена и согласна; уведомлена и согласна, что Банк вправе приостановить предоставление Кредита и/или досрочно истребовать Задолженность по Кредиту в случаях, определенных в Правилах кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт/Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт.
Своей подписью Остроглядова И.В. подтвердила, что получила и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.
Дата изъята между Остроглядовой И.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен Договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк осуществляет банковское обслуживание Клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой/услугами, предусмотренной (-ыми) настоящим Договором.
В соответствии с заключенным кредитным договором Номер изъят от Дата изъята, заемщиком Остроглядовой И.В. Дата изъята получены денежные средства в размере 177 529,41 руб.
В счет погашения кредитных платежей ответчиком был внесен платеж Дата изъята в сумме 9 636 руб., что не отрицалось Остроглядовой И.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Дата изъята между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор Номер изъят уступки Прав (требований), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
Перечень и объём передаваемых Прав (требований) и Цена уступки по каждому Кредитному договору указывается в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, который Стороны подписывают одновременно с Договором (п.1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 1.6 данного договора, датой перехода Прав (требований) является Дата изъята. В дату перехода Прав (требований) Стороны подписывают акт приёма-передачи прав, составляемый по форме Приложения N 1.1 к настоящему Договору, который должен содержать перечень и объём передаваемых Прав (требований) и Цену уступки по каждому Кредитному договору по состоянию на Дату перехода Прав (требований).
Согласно Приложению N 1.1 к договору уступки прав (требования) Номер изъят от Дата изъята, к ООО "ЭОС" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с Остроглядовой И.В., в размере суммы основного долга, составившего 175 218,14 руб., процентов в сумме 225767,50 руб., комиссии в сумме 957,47 руб. - на общую сумму 401 943,11 руб.
Дата изъята ООО "ЭОС" направило Остроглядовой И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, известив, что с даты получения уведомления ответчик вправе оплатить задолженность по кредитному договору в размере 401 943,11 руб.
С заявлением на выдачу судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось Дата изъята.
16.05.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с Остроглядовой И.В. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в пользу ООО "ЭОС".
Определением мирового судьи от 12.11.2018 судебный приказ от 16.05.2018 был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Остроглядовой И.В. был заключен кредитный договор, по которому право требования оплаты основного долга и процентов были переданы Дата изъята ООО "ЭОС". Во исполнение указанного договора банком ответчику были переданы денежные средства в сумме 177 529,41 руб., которые ответчик обязалась возвратить в течении 36 месяцев, оплатив проценты за пользование кредитными средствами, однако в установленные сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. Учитывая ходатайство Остроглядовой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, дату вынесения судебного приказа по настоящему делу (16.05.2018), отмену судебного приказа 12.11.2018, суд первой инстанции посчитал, что исковая давность не пропущена истцом по платежам, срок исполнения которых наступал с Дата изъята по Дата изъята, в связи с чем, с учетом определения об исправлении описки, взыскал с Остроглядовой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . в размере 228 791,71 руб., из которых задолженность по основному долгу за период с Дата изъята по Дата изъята - 144 084,25 руб., по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята (до момента уступки права требования) - 84 707,46 руб.
С выводами суда первой инстанции о заключении между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Остроглядовой И.В. кредитного договора, в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в сумме 177 529,41 руб., ненадлежащем исполнении Остроглядовой И.В. принятых обязательств судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в рамах настоящего спора со ссылкой на то, что кредитный договор между ответчиком и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая имеется в материалах дела. Своей подписью Остроглядова И.В. подтвердила волеизъявление на заключение кредитного договора, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями его предоставления.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязательств по перечислению денежных средств в размере 177 529 руб. 41 коп. являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не отрицалось Остроглядовой И.В. в ходе судебного разбирательства, ею в счет исполнения кредитных обязательств был внесен платеж в сумме 9 636 руб., что соответствует размеру, указанному в графике платежей к кредитному договору от Дата изъята на сумму 177 529 руб. 41 коп.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку согласно п. 2.1.1 договора уступки права требования, банк обязуется передать ООО "ЭОС" оригинал кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как исходя из материалов настоящего дела, кредитный договор между Остроглядовой И.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен в акцептно - офертной форме, что не противоречит положениям ст. 438 ГК РФ. Условия договора цессии позволяют полностью идентифицировать обязательства, права требования исполнения которых перешли истцу.
Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Остроглядовой И.В. кредитных правоотношений, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о периоде, за который подлежит взысканию задолженность, согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Остроглядовой И.В., денежные средства по кредитному договору от Дата изъята были предоставлены заемщику на срок 36 месяцев, то есть до Дата изъята. Согласно условиям договора ( п. 1.8), графика платежей к договору, ежемесячный платеж в сумме 9 636 руб. подлежит оплате ежемесячно 2 числа каждого месяца. Заявление о выдаче судебного приказа в отношении Остроглядовой И.В. было направлено мировому судье ООО "ЭОС" Дата изъята , судебный приказ вынесен 16.05.2018, отменен 12.11.2018, настоящее исковое заявление направлено в суд 27.08.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел срок действия судебного приказа ( 180 дней) и дату обращения с настоящим исковым заявлением 27.08.2019.
Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа ( 16.05.2018), дату отмену судебного приказа (12.11.2018), срок действия судебного приказа (180 дней), дату обращения с настоящим исковым заявлением (27.08.2019), срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с Дата изъята по Дата изъята, в связи с чем выводы суда о взыскании задолженности, начиная с Дата изъята являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями по всем платежам - основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что по условиям заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) договора цессии от Дата изъята истцу переданы права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер изъят, требования истца о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу, начиная с Дата изъята (ближайший платеж после Дата изъята ) по Дата изъята, то есть с 23 по 36 платеж в графике платежей, что составляет в общей сумме 100 796 руб. 01 коп.
Поскольку по условиям заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) договора цессии от Дата изъята к цессионарию не переходит право начисления процентов, датой заключения договора является Дата изъята, датой перехода прав - Дата изъята , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 30 436 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер изъят по основному долгу в сумме 100 796 руб., по процентам в сумме 30 436 руб., всего в сумме 131 232 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу в иске следует отказать.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 310 руб. 10 коп. ( 131 232 руб. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) /401 943 руб. 11 коп. (заявленная сумма исковых требований) =0,32. Оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина составляет 7 219 руб.43 коп. Соответственно, 7219 руб. 08 коп *0,32 = 2 310 руб.10 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Остроглядовой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 131 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
