Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4726/2020
г.Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Фомина Сергея Викторовича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года
по иску Линько Павла Семеновича, Афиногеновой Марины Семеновны к Фомину Сергею Викторовичу о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Фролова А.Л., объяснения Фомина С.В., его представителя - Хамалова А.А., представителя истцов - Понькиной Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Линько П.С. и Афиногенова М.С. обратились в суд с иском о признания завещания недействительным.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года иск удовлетворен. Завещание Фоминой Т.П. от 17 июля 2017 года на имя Фомина Сергея Викторовича признано недействительным.
В апелляционной жалобе Фомина С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
18 мая 2020 года апелляционная жалоба Фомина С.В. принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда и назначена к рассмотрению.
В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв третьего лица - нотариуса Палагичева Н.А., в котором он выражает свое несогласие с принятым судом решением по делу, просит решение суда от 26 декабря 2019 года отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции Фомин С.В., и его представитель - Хамалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснил, что не возражают против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.
Представитель истцов - Понькина Е.В. пояснила, что не возражает против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Учитывая, что в письменном отзыве третьего лица - нотариуса Палагичева Н.А. содержится просьба об отмене решения суда, т.е. указанный письменный отзыв по своей сути является апелляционной жалобой на решение суда, поданной с нарушением срока на ее подачу и оформленной ненадлежащим образом, в связи с чем, требуется совершение процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 321, 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложить разбирательство дела и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований процессуального закона.
руководствуясь ст. ст. 169, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Фомина Сергея Викторовича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года по иску Линько Павла Семеновича, Афиногеновой Марины Семеновны к Фомину Сергею Викторовичу о признании завещания недействительным, отложить.
Возвратить гражданское дело в Борский городской суд Нижегородской области для выполнения требований ст.ст.112, 321, 322-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка