Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа п. Верхнеказымский" к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, встречному иску (ФИО)1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа п. Верхнеказымский" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа п. Верхнеказымский" к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа п. Верхнеказымский" излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в сумме 103 231 рубль.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа п. Верхнеказымский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.
В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа (адрес)" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа п. Верхнеказымский" далее по тексту (МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский") обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком. В обосновании заявленных требований указали, что (дата) между сторонами заключен трудовой договор (номер), согласно которому (ФИО)1 принята на должность учителя в МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский". (дата) у (ФИО)1 родилась дочь Элина, (дата) родилась дочь Аделина. (дата) (ФИО)1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с (дата) до достижения дочерью Аделиной 3-х лет. С назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С (дата) (ФИО)1 была назначена выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании приказа (номер) от (дата), в период с (дата) по (дата) в размере 20 945 руб., вместо 10 472 руб. 72 коп., в период (дата) по (дата) в размере 23.189 руб. 60 коп. вместо 11 594 руб. 80 коп. В период с (дата) по (дата) МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" оказывались услуги по переносу условно-постоянной информации из программного продукта, в результате технического сбоя при переносе документа "Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет" по сотруднику (ФИО)1 произошел некорректный перенос данных по варианту расчета суммы пособия по уходу за ребенком 1,5 лет, что привело к увеличению ежемесячной выплаты в два раза. Переплата в размере 103 231 руб. 13 коп. произошла по причине технического сбоя в бухгалтерской программе во время переноса данных, согласно акту официального партнера компании "1С" ООО "Фаворит". (ФИО)1 согласилась вернуть излишне полученные денежные средства и представила заявление об удержании за счет будущих выплат до марта (дата) года до полного погашения задолженности, в дальнейшем отменила его заявлением от (дата). На основании изложенного МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" просит суд взыскать в свою пользу с (ФИО)1 излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком в сумме 103 231 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 3 265 руб.
(ФИО)1 обратилась с встречным исковым заявлением к МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" о взыскании морального вреда. Требования обосновывает, тем, что ей неоднократно звонили сотрудники МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" с предложением вернуть денежные средства, считает их действия незаконными, в связи с тем, что она переживала от каждого звонка с такими просьбами. Кроме этого, обращение МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" с первоначальными исковыми требованиями приносит ей моральные переживания, расстраивают её, выводят из обычного жизненного ритма. Считает, что ответчик по встречному исковому заявлению причинил ей моральный вред, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец не представил в суд доказательств, что при начислении пособия по уходу за ребенком произвел счетную ошибку. Также не представил доказательств расчета пособия по его мнению, которое должно было быть начислено. Считает, что представленная справка о сбое программного обеспечения не является доказательством наличия счетной ошибки. Таким образом, пособие не подлежит возврату по основаниям неосновательного обогащения. Кроме того, действиями истца был причинен моральный вред, выразившийся в систематических требованиях возвратить деньги.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены.
Требование истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного пособия на ребенка основаны на правилах п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами заключен трудовой договор (номер). На основании указанного договора (ФИО)1 принята на работу в МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" в должности учителя.
(ФИО)1 на основании ее заявления от (дата) была назначена выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет, начиная с (дата) (л.д. (номер)).
Согласно расчетным листкам за период с января (дата) по сентябрь (дата) (ФИО)1 выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 206 462 руб. 25 коп.
Из бухгалтерской справки-расчета от (дата) главного бухгалтера Е.А. Мезенцевой МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" следует, что при расчете пособия по уходу за ребенком до полутора лет в отношении (ФИО)1 произошел технический сбой в бухгалтерской программе, в связи с чем в период с (дата) по (дата) начислено в размере 20 945, 45 вместо 10 472, 72, в период (дата) по (дата) в размере 23 189, 60 вместо 11 594,80. Излишне выплаченная сумма пособия составила 103 231,13 руб. (л.д. (номер)).
Согласно акту о техническом сбое от (дата) ООО "Фаворит-Сервис", являющийся официальным партнером "1С", в период с (дата) по (дата) были оказаны услуги МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" по переносу условно-постоянной информации из программного продукта "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8 версии 8.2" в программный продукт "1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8 версии 8.3". При выполнении данной операции возникли проблемы в связи с внезапным скачком напряжения в сети питания, что привело к "зависанию" программы. В результате технического сбоя при переносе документа "Отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет" по сотруднику (ФИО)1 произошел некорректный перенос данных по варианту расчета суммы пособия по уходу за ребенком 1,5 лет, что привело к увеличению ежемесячной выплаты в два раза (л.д.(номер)).
(дата) (ФИО)1 обратилась с заявлением к директору МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" об удержании долга по переплате пособий за (номер) за счет будущих выплат до марта (номер) до полного погашения (л.д. (номер)).
(дата) просила считать указанное заявление недействительным (л.д. (номер)).
Удовлетворяя требования истца о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 103 231 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что завышенный расчет выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произошел в виду сбоя программного обеспечения, что следует квалифицировать как счетную ошибку.
С выводом суда о наличии счетной ошибки, возникшей в виду сбоя программного обеспечения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - уходе за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1,1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими соответственно в статьях 11,1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
При этом в соответствие с пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.
Исходя из буквального толкования указанных правовых норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечения используемого работодателем, счетными не являются.
Как ранее установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, увеличение выплаты суммы пособия по уходу за ребенком произошло вследствие технического сбоя в программе "1С" во время переноса данных, что подтверждается актом компании ООО "Фаворит - Сервис" (л.д.(номер)) и признается истцом. Таким образом, причиной переплаты пособия ответчику является не процесс расчета сотрудником истца данного пособия при проведении им ошибочных математических действий, а техническая ошибка в программе при переносе данных, что не является счетной ошибкой. Судом неправильно истолкована ст.1109 ГК РФ и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно имела ли место счетная ошибка в переплате пособия на ребенка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с (ФИО)1 в пользу МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 103 231 руб., нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба (ФИО)1 на решение суда в части отказа ей в компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Основанием к взысканию компенсации морального вреда (ФИО)1 усматривает звонки истца с требованием возврата излишне выплаченного пособия, которые по ее мнению, вызывают у нее переживания, расстраивают её, выводят из обычного жизненного ритма.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В данном случае (ФИО)1 не представлено доказательств нарушения действиями истца ее нематериальных благ. Требование о возврате излишне оплаченного пособия вызвано правом истца решить вопрос добровольно в досудебном порядке и не затрагивает нематериальные блага (ФИО)1
Так как не затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага (ФИО)1, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года отменить в части взыскания излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком и принять по делу новое решение, которым МАОУ Белоярского района "СОШ п. Верхнеказымский" в иске к (ФИО)1 о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
