Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2020 года №33-4726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-4726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Валентины Васильевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
Включить в состав наследственного имущества ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Максимовой Валентиной Васильевной право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Прекратить право Максимовой Марины Владимировны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Максимовой Валентины Васильевны отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Максимова В.В. обратилась в суд с иском к Максимову С.Е., Максимовой М.В. о включении гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу; признании за ней права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования; возложении обязанности на Росреестр исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Максимовой М.В. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в январе 2017 года умер ее сын ФИО1, который с 1992 года и на момент смерти являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок <данные изъяты>, ФИО1 на праве собственности принадлежал гаражный бокс N, все паевые (членские) взносы ФИО1 внесены своевременно и в полном объеме. При жизни он не успел оформить правоустанавливающие документы. Наследниками ФИО1 являются Максимова В.В. (мать) и Максимов С.Е. (сын).
Ответчики Максимова М.В. (бывшая супруга ФИО1), Максимов С.Е. исковые требования не признали, считая спорный гараж имуществом Максимовой М.В.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Максимовой В.В. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в порядке наследования, о прекращении права собственности Максимовой М.В. на данный гаражный бокс, и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Максимовой В.В. по доверенности Королеву Л.С., поддержавшую указанные доводы, Максимову М.В., Максимова С.Е., их представителя Соколову Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок <данные изъяты>, в 1992 году приобрел право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>.
В период с 6 февраля 1982 года по 15 мая 2011 года ФИО1 состоял в браке с Максимовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс был построен ФИО1 в период брака с Максимовой М.В., раздел общего имущества супругов не производился, при этом показания Максимовой М.В. о том, что после расторжения брака она пользуется гаражом, истцом не опровергнуты. Таким образом, суд исходил из того, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс принадлежит Максимовой М.В. на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, включив в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. С учетом двух наследников первой очереди после смерти ФИО1, суд признал право собственности Максимовой В.В. в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1111, 1112, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака Максимовой М.В. были переданы дача и земельный участок в <адрес>, а также вся бытовая техника, находившаяся в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО1 - гаражный бокс, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими достижение супругами соглашения о разделе имущества на основании п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям супругов о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Доводы Максимовой М.В. о том, что после расторжения брака она продолжала пользоваться гаражом, подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые с достоверностью не опровергнуты стороной истца. Кроме того, доводы Максимовой М.В. о том, что ФИО1 спорным гаражом не пользовался, поскольку фактически проживал в д. <адрес>, подтверждаются справками администрации Кременевского сельского поселения Ярославской области от 9 июня 2011 года (л.д. 62 т. 1) и от 11 ноября 2019 года (л.д. 80 т. 1) о том, что ФИО1 с 1999 года по момент смерти постоянно проживал без регистрации в <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, учитывая пользование Максимовой М.В. спорным имуществом до момента возникновения спора, доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Максимова М.В. оформила право собственности на гараж по подложным документам, прекращение права собственности Максимовой М.В. только на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ущемляет права наследника ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Максимовой М.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс (в той части, которая признана за Максимовой В.В.) прекращено, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части регистрация права собственности Максимовой М.В. на гаражный бокс прав и законных интересов Максимовой В.В. не нарушает, Максимовым С.Е. решение суда не обжалуется.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная к оллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка