Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Коренева А. Л. к Опрокидневой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Коренева А.Л.,
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
отказать в иске Кореневу А. Л. к Опрокидневой О. В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на ФАД "Амур" 308 км+935 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением Опрокидневой О.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Опрокидневой О.В., которая в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Опрокиднева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в отсутствие водительского удостоверения. Действиями ответчика ему были причинены материальный и моральный ущерб. 31 октября 2018 года сотрудниками полиции его автомобиль был направлен на специализированную стоянку ООО "Прогресс". В отсутствие автомобиля он был лишен возможности длительное время вести активный образ жизни. В период с 31 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года он неоднократно ездил в п. Чернышевск, с целью забрать автомашину. На поездки было израсходовано около 3 900 рублей, поскольку автомашина была не на ходу, истец заплатил за услуги эвакуатора 3 000 рублей. 09 февраля 2019 года он направил документы в страховую компанию, ему была выплачена сумма для восстановления автомобиля, автомобиль восстановлен в конце марта 2019 года. Действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания. С момента ДТП истец претерпевает постоянные переживания, страдания, у него пропал сон, начались нервные срывы, он не мог прийти в себя, обращался в поликлинику для обследования. Также он потерял работу водителя по договору аренды транспортного средства у ИП Блохиной Л.С. В период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года он не смог осуществлять свою трудовую деятельность, в результате чего за указанный период потерял заработок в размере 153 000 рублей. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое детей, которые являются студентами дневного отделения высших учебных заведений. Детям были выданы справки о том, что они нуждаются в государственной социальной помощи.
Просит суд взыскать с Опрокидневой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 153 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-7).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 84-88).
Определением суда истцу Кореневу А.Л. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 137-139).
В апелляционной жалобе истец Коренев А.Л. просит отменить решение суда в полном объеме, принять новое решение по делу, которым удовлетворить в полном объеме требования о взыскании упущенной выгоды в размере 153 000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Гражданское дело рассмотрено за два судебных заседания. В первом судебном заседании ответчик признала исковые требования, однако судебное заседание было отложено, суд уговорил ответчика прийти с адвокатом, выразил свое предрасположение к одной из сторон. Во втором судебном заседании было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не истребовал какие-либо дополнительные документы, о необходимости предоставления акта приема-передачи автомобиля, истец не знал. Считает, что суд фактически отказал ему в предоставлении дополнительного времени для сбора и предоставления доказательств. Просит суд принять дополнительные доказательства по делу, а именно акт приема-передачи, а также расчет упущенной выгоды (л.д. 116-117).
В судебное заседание истец Коренев А.Л., ответчик Опрокиднева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От истца Коренева А.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на ФАД "Амур" 308 км+935 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коренева А.Л., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Опрокидневой О.В. (л.д. 17).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Опрокиднева О.В. (л.д. 79).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года Опрокиднева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д. 15).
Из содержания протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> N следует, что 31 октября 2018 года в 19 часов 30 минут на ФАД "Амур" 308 км+935 м Опрокиднева О.В., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения (л.д. 16).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Опрокидневой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и упущенную выгоду в размере 153 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП он получил телесные повреждения. При разрешении требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд исходил из того, что истцом предоставлен договор аренды транспортного средства с водителем, иных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся договоре аренды транспортного средства суду не представлено, акт приема-передачи автомобиля суду не представлен, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный договор не был заключен, автомобиль в аренду не передавался.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП он получил повреждение здоровья, то есть были нарушены его личные неимущественные права.
Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 81), истец связывает компенсацию морального вреда с самим фактом участия в ДТП, повреждением автомобиля, который он не мог использовать по назначению и зарабатывать.
Таким образом, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав. Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать автомобиль, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Опрокиднева О.В. не оспаривала факт того, что она является собственником автомобиля и ДТП произошло по её вине, в связи с чем она является причинителем вреда.
В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор аренды транспортного средства с водителем от 01 марта 2018 года (л.д. 19-21).
Из содержания указанного договора следует, что Коренев А.Л. (арендодатель) и ИП Блохина Л.С. (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору легковой автомобиль <данные изъяты>, а также оказать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации.
Договор заключен на срок с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на пять лет (п. 1.4 договора).
В силу п.п. 2.2, 2.3 договора, арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, а также предоставлять услуги арендатору по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Исходя из условий договора, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Опрокиднева О.В. не оспаривала факт заключения истцом указанного договора, а также оказания истцом по услуг управлению и эксплуатации автомобиля. Ответчик Опрокиднева О.В. была не согласна только с размером упущенной выгоды (л.д. 50, 81).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие акта приема-передачи автомобиля договор аренды транспортного средства считается незаключенным, поскольку транспортное средство не было передано в аренду арендатору. Тем самым суд пришел к выводу о том, что указанный договор является реальным, то есть для заключения договора помимо соглашения требуется передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента передачи имущества.
Однако судом не учтено, что договор аренды транспортного средства от 1 марта 2018 г. является консенсуальным и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
То, что договор аренды с экипажем является консенсуальным, указывает содержащееся в п. 1.1 договора выражение о том, что арендодатель обязуется предоставить автомобиль в аренду.
Кроме того, факт заключения договора аренды подтверждается справкой-расчетом, выданной ИП Блохиной Л.С., согласно которой вознаграждение Коренева А.Л. по договору аренды транспортного средства от 1 марта 2018 г. составляет 30 600 рублей в месяц (л.д. 24).
Отсутствие в договоре размера ежемесячной арендной платы, не свидетельствует о том, что договор является незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, размер арендной платы не является существенным условием договора аренды, а договор аренды транспортного средства от 1 марта 2018 г. является заключенным.
Доказательств того, что указанный в справке-расчете размер арендной платы является завышенным, стороной ответчика не предоставлено.
Поскольку автомобиль истца в результате ДТП был поврежден, что привело к его вынужденному простою и отсутствию у истца возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, у истца имеется право на получение упущенной выгоды.
Определяя период, за который подлежит взысканию упущенная выгода, судебная коллегия принимает во внимание срок действия договора аренды (договор заключен на срок до 31 декабря 2018 г.).
Доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия договора, материалы дела не содержат. При этом ответчик Опрокиднева О.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала на то, что истец не предоставил доказательства продления договора (л.д. 66).
Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 1 ноября по 31 декабря 2018 г. составит в сумме 61 200 рублей.
Оснований для взыскания упущенной выгоды за период с 1 января по 31 марта 2019 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку договор аренды с ИП Блохиной Л.С. не продлевался, доказательств заключения иных договоров, материалы дела не содержат.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры к уменьшению размера упущенной выгоды и принять меры к своевременному получению автомобиля со специализированной стоянки, в том числе обжаловать действия должностных лиц, а также принять своевременные меры по получению страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля.
Как следует из искового заявления, истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения только 9 февраля 2019 г., то есть спустя трех месяцев после ДТП. Нахождение автомобиля на специализированной стоянке не препятствовало истцу обратиться за возмещением убытков в страховую компанию.
Учитывая вышеизложенное, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 61 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не была лишена возможности оспаривать размер упущенной выгоды, однако ее позиция сводилась к несогласию с заявленной суммой, доказательств своих возражений ответчик не представила.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (акт приема-передачи и справка-расчет), судебной коллегией не приняты. Справка-расчет, подписанный ИП Блохиной Л.С., имеется в материалах дела, повторное предоставление данного доказательства не требуется. Акт приема-передачи автомобиля в суд первой инстанции истцом не предоставлялся, данный акт не был предметом оценки суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако таких причин судебной коллегией не установлено.
Оснований полагать, что судья Мусихин А.В. был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в апелляционной жалобе не приведены.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из указанной нормы, суд обязан был разъяснить сторонам бремя доказывания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, исходя из цены иска в части упущенной выгоды в размере 153 000 рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина 4 260 рублей. Вместе с тем, истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 14 мая 2019 года (л.д. 8). Судебной коллегией удовлетворены требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 61 200 рублей, что составляет 40% от заявленной суммы. Применив принцип пропорционального распределения расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рубля (4 260 руб. х 40%), из которых в пользу Коренева А.Л. подлежат взысканию 300 рублей, в доход бюджета муниципального района "Чернышевский район" в размере 1 404 рубля.
Поскольку истец Коренев А.Л. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета муниципального района "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 556 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Коренева А.Л. удовлетворить частично.
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Коренева А. Л. о взыскании с Опрокидневой О. В. упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Опрокидневой О. В. в пользу Коренева А. Л. упущенную выгоду в размере 61 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 61 500 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Опрокидневой О. В. в доход бюджета муниципального района "Чернышевский район" государственную пошлину в размере 1 404 рубля.
Взыскать с Коренева А. Л. в доход бюджета муниципального района "Чернышевский район" государственную пошлину в размере 2 556 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
