Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4726/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4726/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михеенко Ивана Ивановича на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к Михеенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Михеенко Ивана Ивановича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Михеенко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года между банком и Михеенко И.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику Михеенко И.И. кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок до 11 октября 2022 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Михеенко И.И. подано встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее -АО "СК "РСХБ - Страхование") о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания банком вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании суммы платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование встречных требований истец ссылался на то, что на стадии подписания кредитного договора банк не информировал заемщика о полномочиях банка как агента страховой компании ЗАО "СК "РСХБ - Страхование" о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии. Услуга по страхованию была ему навязана банком, что является незаконным и нарушает права потребителя.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Михеенко И.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Михеенко И.И. к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, АО "СК "РСХБ-Страхование" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Михеенко И.И. просит изменить решение суда в части, принять новое решение.
В обоснование требований указывает на ошибочность выводов суда о том, что при заключении соглашения он был проинформирован банком о возможности незаключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, получение денежных средств не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения, формуле расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Договор страхования заемщику был навязан. Сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Банк лишил заемщика права на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования организован таким образом, что они подписаны под влиянием заблуждения. Подпись в конце заявления на добровольное присоединение к договору страхования не подтверждает действительное согласие заемщика со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным. Злоупотребление банком своим правом заключается в том, что кредит оформлен на крайне невыгодных условиях: страховая премия уплачивается единовременно и не подлежит возврату. Заемщик не является стороной договора страхования, но путем навязанной услуги приобрел статус застрахованного лица.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора)).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора)).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора)).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Михеенко И.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Михеенко И.И. получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под 16,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Михеенко И.И. сумму в размере <данные изъяты>
Между тем, заемщиком Михеенко И.И. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, с июля 2018 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
Разрешая требования банка при таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также процентов за пользование кредитом по ставке 16,5%, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического его погашения. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усмотрел.
В удовлетворении встречных исковых требований Михеенко И.И. судом отказано на том основании, что заемщиком получена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора, получение денежных средств по кредитному договору не обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, находя его выводы основанными на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Поскольку в части удовлетворения требований банка решение суда не обжалуется, то в данной части судебной коллегией не проверятся.
Довод апелляционной жалобы Михеенко И.И. о том, что услуга банка с оплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> является навязанной услугой, а поэтому банк обязан возвратить указанную сумму и оплатить проценты, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п.15 кредитного договора Михеенко И.И. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО "СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила <данные изъяты>
Одновременно, с заключением кредитного договора Михеенко И.И. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов до 75 лет от несчастных случаев и болезней (Программа страхования ***).
Согласно п.3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, Михеенко И.И. обязался уплатить банку вознаграждение. Кроме уплаты вознаграждения банку Михеенко И.И. обязался осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Михеенко И.И. обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами, в размере <данные изъяты> за весь срок страхования.
Пунктом 4 заявления предусмотрено право Михеенко И.И. на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, в качестве которого заемщиком выбрано АО "Россельхозбанк".
Согласно п.5 заявления договор страхования может быть прекращен досрочно по желанию застрахованного лица (заемщика). В случае досрочного прекращения договора страхования страховая плата или ее часть не возвращается.
В пункте 7 заявления предусмотрено, что Михеенко И.И. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования *** является добровольным, не является условием для получения кредита, а услуга по подключению к Программе страхования *** является дополнительной услугой банка. Кроме того, Михеенко И.И. подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлен банком о праве выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования.
Пунктом 9 заявления предусмотрено, что Михеенко И.И. с Программой страхования ***, являющейся неотъемлемой часть настоящего заявления, ознакомился, возражений относительно ее условий не имеет и обязуется исполнять.
На основании заявления Михеенко И.И. на разовое перечисление денежных средств в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору от 11 октября 2017 года, со счета *** на счет АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС -<данные изъяты>
При этом, в указанном заявлении отражено, что Михеенко И.И. порядок и условия взимания платы известны. Кроме того, в заявлении содержится просьба Михеенко И.И. комиссию за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка удержать с вышеназванного счета.
Таким образом, согласно индивидуальным условиям кредитования (п. 15), заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования *** (п. 3) уплаченные Михеенко И.И. денежные средства являются вознаграждением банка за оказание услуг заемщику по присоединению к Договору коллективного страхования (сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице (заемщике)).
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается добровольность выбора Михеенко И.И. условия о страховании жизни и здоровья в страховой компании, допустимых доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием подключения к Программе страхования не представлено.
Поскольку услуга по присоединению к Программе коллективного страхования банком оказана, и данная услуга являлась платной, оснований для взыскания с банка в пользу истца вознаграждения за оказание услуг в размере <данные изъяты> в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что подписание заявления на добровольное присоединение к договору страхования не свидетельствует о согласии с условиями договора, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, применительно к договору страхования подписание застрахованным лицом его условий является обязательным и в силу указанного положения закона свидетельствует о согласии с содержанием такого договора.
Вопреки доводам жалобы, отношения между АО "Россельхозбанк" и АО "СК "РСХБ-Страхование" не вытекают из агентского договора.
Как следует из материалов дела, между указанными лицами ДД.ММ.ГГ заключен договор коллективного страхования *** на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Банк по настоящему договору является страхователем, и АО "СК "РСХБ-Страхование" - страховщиком, который обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым является банк. Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
Как уже было указано, согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования Михеенко И.И. выразил добровольно, следовательно, оснований утверждать обратное не имеется.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеенко Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
