Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года №33-4726/2019, 33-70/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-70/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Заплутахиной И.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Заплутахиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Заплутахиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2016 года между ответчиком и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 548651, 87 руб. сроком по 15.07.2026г. под 18% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, банк просил взыскать с Заплутахиной И.И. задолженность по кредитному договору в сумме 559099, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8791 руб.
В судебном заседании представитель банка Попков А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Мачула И.Г. возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Мачула И.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между банком и Заплутахиной И.И. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 548651, 87 руб. сроком по 15.07.2026 года под 18 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 559099, 88 руб., из которых сумма основного долга 504150, 43 руб., плановые проценты за пользование кредитом 54115, 30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 656, 92 руб., пени за просроченный кредит 177, 23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения заемщика и возникновении у нее тяжелой финансовой ситуации, что явилось основанием для возникновения длительных просрочек по кредиту, значения для дела не имеют, поскольку изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку неустойка в размере 656 руб. 92 коп. и 177 руб. 23 коп. не является значительной, в данном случае соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом сумм основного долга, и кроме того, уже была снижена банком при подаче иска. Оснований для снижения взысканных судом сумм пени судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплутахиной И.И. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка