Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 года №33-4726/2019, 33-316/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Анны Михайловны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгого Игоря Анатольевича к Винокуровой Анне Михайловне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Винокуров Юрий Викторович, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Вагонник") об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Долгий И.А. обратился в суд с иском к Винокуровой А.М., в котором с учётом изменений просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>", участок N, путём демонтажа (сноса) мансарды над жилым двухэтажным домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> участок N; а также путём возведения противопожарной стены между этими земельными участками в целях соблюдения строительных и противопожарных норм и правил. Также просил возместить понесённые по делу судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес> участок N, на котором расположены три жилых дома, право собственности на которые также зарегистрировано за ним. Собственником соседнего земельного участка N является ответчик, которая на нём осуществила строительство двухэтажного жилого дома с мансардой и окнами, выходящими на его земельный участок, отступив от смежной границы в нарушении строительным и противопожарных норм и правил на расстояние 0,8 м. В настоящее время он испытывает дискомфорт от ощущения, что за ним наблюдают. Он и члены его семьи чувствуют себя незащищёнными, опасаясь непредвиденного разрушения дома ответчика, опасаются за свою жизнь, здоровье и за сохранение в целостности имущества в случае возгорания данного недвижимого имущества Винокуровой А.М. В связи с чем, считал, что устранить угрозу пожара объектов на его земельном участке возможно путём понуждения ответчика провести полный демонтаж мансарды и возведения на её участке противопожарной стены.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года требования Долгого И.А. удовлетворены частично, на Винокурову А.М. для обеспечения противопожарной защиты возложена обязанность выполнить на месте существующих проёмов в жилом доме, расположенном на земельном участке N в границах <адрес>, выходящих в сторону земельного N в границах землепользования ТСН "СНТ "Вагонник", глухие (не открывающиеся) заполнения из материалов, с повышенными огнеупорными характеристиками; а также заменить конструкцию мансарды, а также кровли, утеплителя в жилом доме, расположенном на земельном участке N в границах землепользования ТСН "СНТ "Вагонник", на огнеупорные материалы либо на материалы с повышенными огнеупорными характеристиками. В иных требованиях истцу отказано. Кроме того, с ответчика в пользу Долгого И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С таким решением суда Винокурова А.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что угроза возгорания является предположительной и её наличие истцом не доказано. Стена её дома со стороны участка Долгого И.А. относится к 1 степени огнестойкости, подъезды к земельным участкам сторон и всем находящимся на них объектам недвижимости для пожарных машин обеспечены, площадь застройки участков не превышает площади застройки пожарного отсека. Нормативные документы, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям с 12 июня 2012 года не действуют. Отмечает, что использованные при строительстве утеплитель и штукатурка уже являются огнеупорными материалами, и что закладка оконным проёмов приведёт к образованию тёмных помещений, а организовать комнаты в иной части дома не представляется возможным. Обращает внимание, что строил и организовывал строительство её дома истец, и что, предъявляя данные требования, он злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгий И.А., Винокуров Ю.В., представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Винокурова А.М. и председатель ТСН "СНТ "Вагонник" Баранова В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель истца Титов С.В., действующий на основании доверенности от 04 июля 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Исполкома Севастопольского Совета народных депутатов от 21 февраля 1995 года N 3/89 в постоянное пользование ОК СТ "Вагонник", правопреемником которого является ТСН "СНТ "Вагонник", предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждении чего выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй N 281 серии II-КМ N.
На основании решения Балаклавского районного Совета города Севастополя от 29 мая 2009 года N 31с-5-589, в собственность Долгого И.А. предоставлен земельный участок площадью 0,0400 га кадастровый N с видом разрешённого использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "Вагонник", участок N, в подтверждении чего ему был выдан государственный акт от 12 октября 2011 года серии ЯЛ N. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт в ЕГРН, присвоен кадастровый N.
24 апреля 2015 года за Долгим И.А. на основании поданных деклараций об объекте недвижимого имущества от 29 июля 2015 года зарегистрировано право собственности: на двухэтажный дом (литер А), назначение жилое, общей площадью 82,6 кв.м, кадастровый N; на двухэтажный дом (литер Б), назначение жилое, общей площадью 63 кв.м, кадастровый N; на дом (литер В), назначение жилое, общей площадью 56,6 кв.м кадастровый N, расположенные на указанном земельном участке.
22 августа 2018 года за Винокуровой А.М. зарегистрировано право собственности на соседний земельный участок N, кадастровый N, площадью 374+/-7 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
07 ноября 2018 года за Винокуровой А.М. на основании технического плана здания также зарегистрировано право собственности на жилое строение - трёхэтажный жилой дом площадью 268,3 кв, кадастровый N, расположенный в границах её участка.
Указывая на возведение ответчиком жилого дома без соблюдения необходимых противопожарных разрывов, в непосредственной близости от смежной границы участков, а также выполнение кладки стен ненадлежащим образом без учёта повышенной сейсмичности региона, Долгий И.А. заявил об устранении нарушения своих прав смежного землевладельца путём демонтажа мансарды жилого дома Винокуровой А.М. и возведения по смежной границе на территории её земельного участка противопожарной стены.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Долгого И.А., суд первой инстанции исходил из заключений строительно-технических экспертиз ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N 530/1-2 от 27 августа 2018 года и N 609/3-2 от 30 августа 2019 года, письменных дополнений к заключению эксперта от 26 сентября 2019 года и того, что жилой дом ответчика кадастровый N расположен на расстоянии 1,08 м относительно смежной границы земельного участка N истца, по которой расположен его жилой дом литер Б, что не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и пункту 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". В связи с чем, районный суд пришёл к выводу, что для обеспечения противопожарной защиты Винокуровой А.М. следует выполнить: на месте существующих проёмов в её жилом доме, выходящих в сторону земельного участка N истца, глухие (не открывающиеся) заполнения из материалов, с повышенными огнеупорными характеристиками; конструкцию мансарды, а также кровли, утеплителя заменить на огнеупорные материалы либо на материалы с повышенными огнеупорными характеристиками. При этом, суд указал, что данный способ устранения нарушений прав Долгого И.А. будет менее затратным для ответчика и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела, в том числе свидетельских показаний А.Н.В., П.А.С., В.В.А., пояснений председателя ТСН "СНТ "Вагонник" Барановой В.А., следует, и истцом не оспаривалось, что по устной договорённости сторон в 2014 года Долгий И.А. принял на себя обязательство осуществить строительство дома под ключ на земельном участке N ответчика. Для этих целей он нанимал рабочих, сам руководил строительством, при этом, непосредственно участвовал в строительстве фундамента дома, возведении стен первого и второго этажа. Несмотря на указания председателем Товарищества на близость возводимого строения к смежной границе земельных участков сторон, строительство дома на земельном участке ответчика продолжал. На стадии возведения стен второго этажа участие истца в строительстве было прекращено, возведение мансарды и кровли осуществлялось ответчиком самостоятельно.
Оценивая действия Долгого И.А., принимавшего непосредственное и активное участие в закладке и строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из такого поведения истца явствовало его согласовании места расположения дома Винокуровой А.М. на участке N и предусмотренного от него незначительного разрыва до дома литер Б, свою очередь расположенного на земельном участке N по смежной границе участков сторон.
Таким образом, существующее взаимное расположение эти домов на принадлежащих земельных участках Винокуровой А.М. и Долгим И.А. было допущено сознательно, и не являлось следствием исключительно действий ответчика. Однако, данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, судом первой инстанции не учтено.
Равно районным судом не было принято во внимание, что негаторный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, на которого законом возложено соответствующее бремя доказывания данного обстоятельства. В связи с чем, не учтено, что таких доказательств материалы дела не содержат.
Заключениями строительно-технических экспертиз ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N 530/1-2 от 27 августа 2018 года и N 609/3-2 от 30 августа 2019 года выявлено лишь размещение дома Винокуровой А.М. на расстоянии 1,08 м до границы смежного земельного участка истца, на которой расположен жилой дом, то есть не соблюдение потивопожарного разрыва, предусмотренного пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".
При этом, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности как для жилого дома ответчика, так и жилого дома истца (литер Б) экспертом не определялся, огнеупорность применённых при строительстве материалов не выявлялась, конструктивные особенности строений не учитывались, факторы, создающие реальную угрозу возникновения пожара, по каждому объекту не устанавливались, расчеты по оценке пожарного риска не проводились.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, основания полагать, что имеется реальная угроза возгорания строений истца, отсутствуют, и Долгим И.А., на которого законом возложено бремя доказывания данного обстоятельства, обратного не доказано. Единственный факт незначительного отступа при возведении дома ответчика от смежной границы участков, по которой расположен дом истца (литер Б) данное обстоятельство не подтверждает.
Наличие же возможной угрозы пожарной безопасности не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. Такая угроза не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему имуществом: земельным участком и находящимися на нём жилыми домами, и не связана непосредственно с его правом на эти объекты недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что письменными дополнениями к заключению эксперта от 26 сентября 2019 года для целей устранения несоответствия пожарного разрыва судебный эксперт счёл возможным разработать строительно-технические условия и согласовать их с МЧС, в которых для здания ответчика на земельном участке N учесть:
- для обеспечения противопожарной защиты возложена обязанность выполнить на месте существующих проёмов в жилом доме, расположенном на земельном участке N в границах землепользования ТСН "СНТ "Вагонник", выходящих в сторону земельного N в границах землепользования ТСН "СНТ "Вагонник", глухие (не открывающиеся) заполнения из материалов, с повышенными огнеупорными характеристиками;
- заменить конструкцию мансарды, а также кровли, утеплителя на огнеупорные материалы либо на материалы с повышенными огнеупорными характеристиками.
Такие выводы судебный эксперт ничем не мотивировал, целесообразность и необходимость выполнения таких работ в сложившихся условиях не обосновал, равно как не привёл мотивов того, что эти работы являются единственно возможными и иных способов предотвращения распространения пожара не имеется. Указывая перечень данных работ, судебный эксперт фактически дал рекомендации к разработке строительно-технические условия, которые, впоследствии, подлежали согласованию с МЧС.
Несмотря на это, а также на то, что указанным выше способом Долгий И.А. не просил восстановить свои права, районный суд принял во внимание приведённое выше письменными дополнениями к заключению эксперта от 26 сентября 2019 года и, в свою очередь, ничем не мотивируя и не обосновывая, счёл его менее затратным для ответчика и обеспечивающим соблюдение баланса интересов обеих сторон. Между тем, не имеется оснований и доказательств полагать соответствие действительности таких выводов районного суда.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что истец, требуя соблюдения пожарной безопасности просил понудить ответчика демонтировать (снести) мансарду жилого дома на участке N, и возвести на смежной границе участков сторон на территории своего земельного участка противопожарную стену, не привёл доказательств того, что избранный им способ защиты повлечёт восстановление прав, а возведение противопожарной стены с учётом имеющегося разрыва 1,08 м технически возможно.
Также было оставлено без внимания, что назначение земельного участка N (для ведения садоводства) допускает возведение на нём жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Винокуровой А.М. в ЕГРН. Что истец, изменивший требования, окончательно не просил его сноса как самовольного строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ограничился требованиями по обеспечению пожарной безопасности. Что с учётом установленных законодателем пределов осуществления гражданских прав и их защиты, в том числе путём устранения нарушений, не связанных с лишением владения, а также допущенного по соглашению сторон минимального разрыва, праву истца как собственника жилого дома литер Б противостоит аналогичное право ответчика, как смежного землевладельца, также имеющему в собственности жилой дом, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.
Учитывая совокупность изложенных юридически значимых обстоятельств, решение суда о частичном удовлетворении требований Догого И.А., не доказавшего, что в результате исключительно действий ответчика, не связанными с лишением владения, создаётся реальная угроза нарушения его право собственности или законное владение, законным и обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований Долгого Игоря Анатольевича к Винокуровой Анне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка