Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4726/2019, 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре - Аверкиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Погуляева А.А. и Сурового Э.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 24 октября 2019 года по иску Погуляева Артема Александровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав Сурового Э.В. и его представителя Ефанова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10 июля 2018 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и второго участника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
После обращения к ответчику истцу произведена выплата страхового возмещения 132 600 руб. с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 363 200 руб.
13 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую он получил отказ.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171 700 руб., неустойку в размере 1 717 руб. в день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 80 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 812 руб. 80 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда от 24 октября 2019 года, с учетом определения суда от 30 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Погуляева А.А. удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Погуляева Артема Александровича страховое возмещение в размере 171 700 руб. 29 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 812 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в сумме 4 634 руб.
В апелляционной жалобе Погуляев А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в документах, предоставленных в страховую компанию, возможно было определить виновного. Приводит свой расчет сумм, подлежащих взысканию в его пользу. Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.
В апелляционной жалобе третье лицо Суровый Э.В. просит отменить решение суда в полном объеме. Настаивает на отсутствии в настоящем деле обоюдной вины участников ДТП. Отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 года, вступившим в законную силу, уполномоченным сотрудником установлена вина участника ДТП - Погуляева А.А. Считает, что у истца не возникло право требовать уплаты страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Погуляев А.А., его представитель Кондалеев В.В., представитель ОАО "АльфаСтрахования". Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Погуляева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сурового Э.В.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована ответчиком.
04 декабря 2018 года Погуляев А.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, установил размер ущерба равным 265 212 руб. 66 коп. и 19 декабря 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132 600 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ФГБОУ ВО "БГТУ" согласно заключению которого ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, требования приложения N 1 к ПДД РФ в части требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а также требования приложения N 2 к ПДД РФ в части требований дорожной разметки, которые находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП.
13 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в ответ на которую общество сообщило о надлежащем исполнении своей обязанности, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена автотехническая судебная экспертиза для определения механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" "Эверест" N от 15 августа 2019 года в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению транспортных средств: водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5, абзац 1 ПДД РФ, водителю автомобиля "<данные изъяты>" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.7 ПДД РФ, требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5, абзац 1 ПДД РФ.
В имеющейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ отсутствуют.
В имеющейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.7 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5, абзац 1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" требованиям обоих абзацев пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5, абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10 июля 2018 года в районе <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 10 июля 2018 года, с учетом "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 304 300 рублей 00 копеек.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании эксперт Чеславский Л.В. подтвердил выводы своего экспертного заключения.
При указанных обстоятельствах имелись основания для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного, в размере 171 700 руб. (304 300 - 132 600).
Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то обстоятельство, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно квитанции от 11 января 2019 года истцом понесены расходы в связи с оценкой ущерба в сумме 7 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 812 руб. 80 коп., которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N.
Доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 812 руб. 80 коп, а также почтовых расходов в размере 520 руб. 80 коп. истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Сурового, что постановлением сотрудника полиции от 10 июля 2018 г. установлена вина только одного участника ДТП - Погуляева А.А., в связи с чем страховая компания необоснованно осуществила выплату данному лицу, самостоятельно изменила степень вины одного участника ДТП на обоюдную ответственность, не является основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от 10.07.2018 г. установлена вина Погуляева А.А. в совершенном ДТП.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.07.2018 г. по жалобе Погуляева А.А. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Погуляева А.А., отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.73).
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 г. производство по делу об административном правонарушении (ДТП N N от 10.07.2018 г.) прекращено в связи в истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования. Из указанного постановления следует, что нельзя восстановить полную картину происшествия, объективно оценить обстоятельства происшествия и установить виновность участников происшествия (т.1, л.д. 116).
Погуляев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения 04.12.2018 г.
Таким образом, на момент его обращения в страховую компанию при наличии постановления от 11.09.2018 г. невозможно было установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом этого страховая компания выплатила Погуляеву А.А. страховое возмещение в размере 50%
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 24 октября 2019 года по иску Погуляева Артема Александровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы Погуляева А.А. и Сурового Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
