Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4726/2018, 33-93/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-93/2019
16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Анипченко Раисы Павловны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Анипченко Раисы Павловны отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анипченко Р.П. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Мир Финансов" (далее - КПК граждан "Мир Финансов") об устранении нарушений прав потребителя в сфере оказания услуг кредитования.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2009 года между сторонами заключен договор потребительского займа. Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года с Анипченко Р.П., Скуратовой Т.К., Скуратова М.Ю. солидарно в пользу КПК граждан "Мир Финансов" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 02 марта 2009 года в размере 142 687 рублей 30 копеек, проценты за период с 16 июля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 122 рублей 16 копеек в день. Определением суда от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с КПК граждан "Мир финансов" на Корчагину О.Н. на основании договора цессии от 10 ноября 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года на пенсию истца Анипченко Р.П. обращено взыскание процентов по договору потребительского займа на сумму 338 261 рубль 04 копейки.
Ссылаясь на то, что заключенный договор потребительского займа от 02 марта 2009 года и договор цессии от 10 ноября 2014 года нарушают права истца как потребителя, поскольку, по мнению истца, ответчик и третье лицо - правопреемник Корчагина О.Н. неосновательно обогащаются за счёт неё посредством получения процентов по кредиту, который в силу закона и Устава КПК граждан "Мир финансов" ответчик выдавать не имел права, как и не имел права без ее согласия уступать право требования по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, просила устранить нарушение ее прав путем признания недействительным договора потребительского займа от 02 марта 2009 года и договора цессии от 10 ноября 2014 года.
Судом постановлено решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, об отсутствии у ответчика КПК граждан "Мир финансов" в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Устава КПКГ "Мир финансов" в редакции 2008 года права выдавать кредиты по договору займа лицам, не являющимися членам кооператива, а также без ее согласия уступать право требования по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление Анипченко Р.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание в г. Липецк, согласно которому доводы апелляционной жалобы истец поддерживает в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года с Анипченко Р.П., Скуратовой Т.К., Скуратова М.Ю. солидарно в пользу КПК граждан "Мир Финансов" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 02 марта 2009 года в размере 142 687 рублей 30 копеек, проценты за период с 16 июля 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 122 рублей 16 копеек в день.
Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2010 года.
Определением того же суда от 11 марта 2015 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с КПКГ "Мир финансов" на Корчагину О.Н. на основании договора цессии от 10 ноября 2014 года.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Антипченко Р.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года.
Как следует из указанных выше судебных постановлений, при рассмотрении судом исковых требований КПК граждан "Мир Финансов" к Анипченко Р.П., Скуратовой Т.К., Скуратову М.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 02 марта 2009 года и его заявления о замене стороны в исполнительном производстве в связи с заключением договора цессии от 10 ноября 2014 года, Анипченко Р.П. не предъявляла встречное требование или возражения, направленные на оспаривание указанных договоров, судом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для признания их недействительными.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа), сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключение сторонами договора потребительского займа от 02 марта 2009 года, получение истцом суммы займа в размере 80000 рублей и размер процентов установлены вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2010 года.
Требования истца о признании недействительным договора займа обоснованы нарушением при заключении данного договора пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации", поскольку указанный договор займа был заключен кооперативом с лицом, не являющимся членом кредитного кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
Пунктом 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", данный закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, т.е. 4 августа 2009 г.
Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от 02 марта 2009 года вышеуказанная норма не действовала.
Кроме того, истцом не было предоставлено в материалы дела доказательств того, что она не являлась членом КПК граждан "Мир Финансов".
Не может повлечь признание недействительным заключенного между КПК граждан "Мир Финансов" и Корчагиной О.Н. договора уступки права требования от 10 ноября 2014 года довод апеллянта об отсутствии у ответчика права без согласия истца уступать право требования по кредитному договору физическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор потребительского займа от 02 марта 2009 года не является кредитным договором, исходя из статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" КПК граждан "Мир Финансов" не является кредитной организацией.
Принимая во внимание поведение истицы, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем производящей выплаты, давало основания КПК граждан "Мир Финансов" полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после более девяти лет с момента заключения договора и восьми лет после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судебной коллегией как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Анипченко Р.П. не имелось и решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анипченко Раисы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
