Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 года №33-4726/2018, 33-115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Ухлинову Л.Н. о взыскании инвестиционных взносов в размере (...) руб.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
С определением судьи не согласен истец Смирнов А.Н. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им действительно подавалось аналогичное заявление в Петрозаводский городской суд РК с требованиями к ООО "Управляющая компания "Земельное содружество" и Ухлинову Л.Н. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу N истцом уточнялись исковые требования о взыскании денежных средств с общества, однако, отказа от исковых требований к Ухлинову Л.Н. от него в суд не поступало. Полагает, что в материалах дела N отсутствует отказ от требований к Ухлинову Л.Н.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, а именно совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая в принятии искового заявления Смирнова А.Н., судья, руководствуясь приведенными положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал на то, что заявленным им исковые требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.
По смыслу положений действующего процессуального законодательства под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
В предъявленном в настоящее время исковом заявлении Смирнов А.Н. просит взыскать с Ухлинова Л.Н. сумму инвестиционных взносов в размере (...) руб. по инвестиционному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному между Смирновым А.Н. и ООО "Управляющая компания "Земельное содружество". Во исполнение указанного договора между Смирновым А.Н. и Ухлиновым Л.Н. заключен договор поручения по указанному инвестиционному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Между тем, из представленного материала усматривается, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия ранее находилось гражданское дело N по иску Смирнова А.Н. к ООО "Управляющая компания "Земельное содружество", Ухлинову Л.Н. о взыскании денежных средств. Согласно исковым требованиям Смирнов А.Н. просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере (...) руб. по инвестиционному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с отказом представителя истца Макарова Д.А., действующего на основании доверенности, выданной Смирновым А.Н., от исковых требований в части требований, предъявленных к Ухлинову Л.Н., прекращено производство по гражданскому делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу N истцом лишь уточнялись исковые требования о взыскании денежных средств с общества, но отказа от исковых требований к Ухлинову Л.Н. не имелось, подлежит отклонению, так как в материалах представленного гражданского дела N имеется помимо уточнения исковых требований (л.д. (...)), отказ от иска, подписанный представителем истца Макаровым Д.А., действующим на основании доверенности (л.д(...)).
Таким образом, изначально основанием тождественных исковых требований Смирнова А.Н. в обоих случаях являлись одни и те же фактические обстоятельства.
Анализ содержания приведенных выше судебных актов и искового заявления, в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы. Из текста искового заявления Смирнова А.Н., в принятии которого судом отказано, следует, что по сути его требования направлены на разрешение спора, который ранее уже находился в производстве суда.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
В настоящем случае имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. На основании изложенного, судьей обоснованно отказано истцу в принятии искового заявления.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка