Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47261/2022

28 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сценические технологии" по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года по состоянию на 4 февраля 2022 года в размере сумма, из которой сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светланы Юрьевны, Пераль-Альфаро Артура Педровича, Пераль-Альфаро Дмитрия Артуровича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по ставке 38 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 5 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро Светлане Юрьевне, Пераль-Альфаро Артуру Педровичу, Пераль-Альфаро Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать,

установила:

Истец АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сценические технологии", Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АКБ "Крыловский" (АО) и ООО "Сценические технологии" 19 апреля 2017 г. заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года признана недействительной сделкой банковская операция от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года в качестве взноса наличными N 1448 на сумму сумма, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года в размере сумма ссудной задолженности и сумма процентов, также восстановлены права АКБ "Крыловский" (АО) по договорам поручительства. В ответ на претензию от 10 января 2022 г. заемщик осуществил частичное погашение задолженности в размере сумма, однако полностью обязательства по кредитному договору не погашены. Просит взыскать по состоянию на 4 февраля 2022 года задолженность в размере сумма, из которой: просроченная ссудная заложенность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - сумма, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АКБ "Крыловский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сценические технологии" по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что заемщиком произведено полное погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с установленными судебными актами арбитражного суда суммами, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Сценические технологии" по доверенности и ордеру адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Крыловский" (АО) в лице КУ - ГК "АСВ" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Сценические технологии" по доверенности и ордеру адвоката фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между АКБ "Крыловский" (АО), как кредитором, и ООО "Сценические технологии", как заемщиком, заключен кредитный договор N 128кл о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит, транш) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные в рамках настоящего договора, и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности сумма

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик оплачивает 18 % годовых.

В п. 2.11 кредитного договора установлен срок погашения кредита (окончание срока действия кредитной линии) 18 апреля 2018 года.

Погашение платежей по кредиту (возврат каждого транша и процентов по нему) осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору и графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п. 2.11 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 апреля 2017 года к кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) N 128кл от 19 апреля 2017 года кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере сумма при условии уплаты 18 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами, на приобретение оборудования, оплату аренды, в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик отвечает всем своим имуществом до полного погашения задолженности перед кредитором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита составляет 38 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (дополнительно к процентной ставке по договору).

Согласно п. 5.3 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму кредита составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство физических лиц Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А.

В соответствии с п. 2.3 зачисление лимита кредитной линии и выдача траншей в рамках кредитной линии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АКБ "Крыловский" (АО) на основании заявления заемщика.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма в соответствии с условиями кредитного договора посредством зачисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.12 кредитного договора установлено, что уплата процентов по кредиту и плата за неиспользованный лимит по кредитной линии производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с погашением основного долга.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Пераль-Альфаро С.Ю. по договору поручительства от 19 апреля 2017 N 128/пч/17, Пераль-Альфаро А.П. по договору поручительства от 19 апреля 2017 года N 128-1/пч/17, Пераль-Альфаро Д.А. по договору поручительства от 19 апреля 2017 года N 128-2/пч/17, в соответствии с условиями которых поручители обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сценические технологии" обязательств, принятых по кредитному договору, солидарно с заемщиком.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 года N ОД-2190 в АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 года N ОД-2191 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от 28 сентября 2017 года АКБ "Крыловский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017 признана недействительной сделкой банковская операция от 24 июля 2017 года по погашению ссудной задолженности ООО "Сценические технологии" по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года на основании объявления на взнос наличными N 1448 на сумму сумма Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "Сценические технологии" перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 128кл от 19 апреля 2017 года в размере сумма ссудной задолженности и сумма процентов, а также права АКБ "Крыловский" (АО) по договорам поручительства, заключенным с Пераль-Альфаро С.Ю., Пераль-Альфаро А.П., Пераль-Альфаро Д.А.

Поскольку банковская операция по погашению ООО "Сценические технологии" задолженности и процентов по кредитному договору на сумму сумма, совершенная 24 июля 2017 года, признана недействительной, Банк, начиная с даты совершения оспоренной сделки - 24 июля 2017 года, продолжил начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.

10 января 2022 года истец направил ответчикам претензию, предложив погасить задолженность по состоянию на 19 апреля 2017 года в размере сумма, из которой: текущая ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - сумма

31 января 2022 года ООО "Сценические технологии" произвело платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 44 от 31 января 2022 года (т. 1 л.д. 164).

В основание платежа указано, что данная сумма включает в себя сумму ссудной задолженности в размере сумма, сумму процентов в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма

Данная денежная сумма была принята истцом и зачислена в качестве погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем, по расчету истца по состоянию на 4 февраля 2022 года задолженность ООО "Сценические технологии" по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которой: текущая ссудная задолженность - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 819, 820, 807, 809, 810, 811, 309, 310, п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, и, установив, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены заемщиком не в полном объеме, признав математически верным и основанным на условиях договора расчет истца, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной ссудной задолженности в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

Вопреки доводам ответчиков, нарушения положений ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора о порядке распределения денежных средств, внесенных в счет частичного погашения задолженности, суд не установил.

Также судом мотивированно отклонены доводы представителя ответчика о полном исполнении обязательства в размере, установленном постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2021 года по делу N А32-33874/2017. В этой связи суд учел разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно указано на то, что данным судебным актом не устанавливался размер задолженности по кредитному договору, а были применены нормы о реституции при разрешении спора о признании сделки недействительной путем приведения сторон в положение, которое существовало до совершения оспариваемой сделки, при этом расчет задолженности, существовавшей на момент исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, арбитражным судом не производился, в связи с чем банк помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период с момента наступления срока исполнения обязательства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании названной сделки недействительной.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд счел не пропущенным, указав на неприменимость в данном споре положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, на который ссылался ответчик и на необходимость исчисления срока исковой давности с учетом правил п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку в период рассмотрения Арбитражным судом дела о признании недействительной банковской операции осуществлялась защита права, в связи с чем срок исковой давности не тек.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расчета неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, вместе с тем, признав начисленные банком неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, применил правила об их уменьшении по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, за несвоевременную уплату процентов по кредиту - сумма Также взысканы проценты и неустойка по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из установленных договором процентных ставок.

На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении задолженности, наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности приводились в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы ничем по существу выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении неустоек также несостоятельны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с сумма до сумма, за несвоевременную уплату процентов по кредиту с сумма до сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Оснований для переоценки доказательств по делу и еще большего уменьшения неустоек коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru