Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4725/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску Ж, Ж. к ООО "СЗ "Бережки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бережки" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ж, Ж. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Бережки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ООО "СЗ "Бережки" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу блокированный жилой дом в жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/<данные изъяты> договора составила 7 600 000,32 руб. Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 824 253,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по найму жилого помещения в размере 560 000 руб., почтовые расходы в размере 1101,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ООО "СЗ "Бережки" представителя не направил, извещен.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Бережки" в пользу Ж, Ж. по ? доли в пользу каждого неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 737 613, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 876 306,67 руб., компенсацию почтовых расходов по направлению претензии, иска 1101, 82 руб., по составлению доверенности 2100 рублей, компенсацию юридических услуг 20 000 руб., предоставил отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, взыскал с ООО "СЗ "Бережки" в доход бюджета Ленинского муниципального района компенсацию по оплате госпошлины 17 488,06 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Бережки" просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, снизив размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2020г. сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>(кп2-ипо) по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу блокированный жилой дом в жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Лаговское с/п.

Цена договора составила 7 600 000,32 руб.

Истцами исполнена обязанность по оплате стоимости договора в полном объеме.

Срок передачи ответчиком объекта долевого участия установлен не позднее 30.03.2021г., однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,401 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8,12 ФЗ <данные изъяты> ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая по внимание Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание расчет истцов, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1737 613 руб., при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 876 306,67 руб.

Однако с данными выводами суда в части размера штрафа и неустойки судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" на <данные изъяты> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5%.

Таким образом, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составляла 4,5 %, то размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479) составит 825 360,03 руб. ( 7 600 000, 32 руб. х362 дн. х 2х 1/300х 4,5%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет 427680 руб. ( 825360,03 руб.+ 15 000 руб.).

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями ст. ст.94, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления о снижении размера неустойки не представил, при этом письменные возражения, на которые ссылается ответчик, были направлены в суд посредством почтовой связи менее чем за неделю до судебного заседания и поступили после постановления судом решения по делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ ( л.д.144-151).

В связи с изложенным и на основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, а также размера госпошлины, подлежащего взысканию в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных с ООО "СЗ "Бережки" в пользу Ж, Ж. неустойки и штрафа, и размера госпошлины, подлежащего взысканию в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СЗ "Бережки" в пользу Ж, Ж. по ? доли в пользу каждого неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 825 360 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке 427 680 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Бережки" в доход бюджета Ленинского муниципального района <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 14465 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка