Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4725/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АКП/МСК/19-1944 от 27 июля 2018 года по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 471 486,93 руб. (основной (просроченный) долга - 443 851,76 руб., сумму по начисленных процентов за пользование кредитом - 27068,88 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов - 566,29 руб.); проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 11 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пеню) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 11 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "SCODA OCTAVIA", год выпуска: 2013, цвет: серебристый, двигатель N, кузов N N, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия N, дата выдачи: 19 июля 2013 года, путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 552 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/19-1944, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 855 000 руб. со сроком возврата до 27 июля 2026 года (включительно) под 21 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по представлению заемщику кредитных денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о представлении денежных средств от 27 июля 2019 года. В обеспечение всех обязательств по кредитному договору заемщик (залогодатель) представил в залог указанное выше транспортное средство, залоговая стоимость которого составила 552 000 руб. При этом заемщик не исполнят надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу АО "Эксперт Банк" лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) от 27 июля 2019 года N АКП/МСК/19-1944 по состоянию на 10 февраля 2022 года в размере 471486,93 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 006 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учётом его фактического погашения, за период с 11 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пеня) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов с учётом их фактического погашения за период с 11 февраля 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "SCODA OCTAVIA", год выпуска: 2013, цвет: серебристый, двигатель N, кузов N N, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия N, дата выдачи: 19 июля 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО "Эксперт Банк" указано денежное посредничество прочее, что не давало ему право осуществлять деятельность по кредитованию физических и юридических лиц, а Банк России не вправе был выдавать истцу лицензию на право заниматься банковской деятельностью. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные и контролирующие органы. При этом судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до получения ответов на указанные обращения. Также ответчик полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судье был заявлен отвод.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июля 2019 года между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/19-1944, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 855 000 руб. со сроком возврата 84 месяца под 21 % годовых (пункты 1-4 кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору (пункт 6 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог приобретаемого имущества: автомобиля марки "SCODA OCTAVIA", год выпуска: 2013, цвет: серебристый, двигатель N, кузов N N, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN): N, паспорт транспортного средства: серия N, дата выдачи: 19 июля 2013 года; согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила 552 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно представленным доказательствам, которые не оспариваются ответчиком, банк свои обязательства по представлению ответчику кредитных денежных средств в порядке, размере на условиях кредитного договора исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с 27 июля 2019 года по 10 февраля 2022 года и распоряжением о представлении денежных средств от 16 августа 2017 года.

При этом ответчик ФИО1 нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, в частности, указанными выше выписками по счету, расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.

25 мая 2021 года, 3 июня 2021 года банк направлял ответчику уведомление (претензию) о нарушении установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а в случае отказа от погашения о принятии мер по реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 февраля 2022 года сумма долга ответчика по кредиту составила 471486,93 руб. (основной (просроченный) долга - 443851,76 руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 27068,88 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 566,29 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не произведен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора N АКП/МСК/19-1944 от 27 июля 2018 года, заключенного между АО "Эксперт Банк" и ФИО1, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также суд обоснованно в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Эксперт Банк", основным видом деятельности юридического лица указано "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях, основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N АКП/МСК/19-1944 от 27 июля 2018 года не является.

Основной вид деятельности истца "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита".

На день заключения указанного кредитного договора с ФИО1 у АО "Эксперт Банк" имелась лицензия на осуществление банковских операций (отозвана приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 с 1 ноября 2019 года).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворено заявление об отводе судьи суда первой инстанции не может быть принят во внимание судом, поскольку, в протоколе судебного заседании от 30 мая 2022 года отражено, что представитель ответчика заявил судье отвод в репликах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такое основание для отвода судьи после начала рассмотрения дела как суждение стороны о том, что судья не разобрался в ситуации, не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение.

Не является основанием для отмены судебного акта отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела до получения ответчиком официальных ответов из контролирующих и правоохранительных органов на свои обращения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке стороной ответчика не представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые не были приняты судом и которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Григорьева Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка