Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.,Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело N 2-5703/2021 по апелляционной жалобе Бояриновой Валентины Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по иску Бояриновой Валентины Сергеевны к Устиновой Наталине Анатольевне о признании сделки недействительной, о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бояринова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Устиновой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи 17/56 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире (комнаты площадью 17,50 кв.м.) по адресу: <...> в части покупателя; переводе прав и обязанностей покупателя указанного имущества на истицу Бояринову В.С. с момента заключения договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного между Устиновой Н.А. и <...> и признании за истцом права собственности на указанное имущество; просила запись о праве собственности в ЕГРП N 78:12:0007159:2667-78/040/2018-1 от 09.06.2018 на Устинову Н.А. погасить. (л.д.7, 35-36)

Иск мотивирован тем, что 06.06.2018 между Устиновой Н.А. и <...> заключен договор купли-продажи 17/56 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <...>, приобретена комната площадью 17,50 кв.м. Договор был оформлен ответчиком на свое имя, но денежные средства на покупку комнаты были предоставлены истцом в сумме 900 000 рублей, ответчик фактически выступала в качестве посредника по оформлению сделки. Поскольку ответчик приобрела комнату на чужие средства, следовательно, она не вправе являться покупателем по сделке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Бояриновой В.С.

Не согласившись с постановленным решением, истец Бояринова В.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бояринова В.С., ответчик Устинова Н.А, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, от Устиновой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ответчиком Устиновой Н.А. и <...> был заключен договор купли-продажи 17/56 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <...>, в пользование покупателя передана комната площадью 17,50 кв.м. с балконом, ранее находившаяся в пользовании продавца. Отчуждаемые доли проданы за 900 000 рублей, уплачены покупателю наличными денежными средствами до заключения договора, вне стен нотариальной конторы (п.5 договора). Покупатель также заявила, что в зарегистрированном браке не состоит, супруга не имеет, комната покупателем осмотрена, недостатков не выявлено. При заключении договора стороны подтвердили, что действуют по данной сделке добросовестно (л.д.10).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 14.06.2018, кадастровый номер: 78:12:0007159:2667, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра ( л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бояринова В.С. ссылалась на то, что Устинова Н.А. должна была приобрести 17/56 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <...>, в собственность Бояриновой В.С., денежные средства на покупку спорной комнаты в размере 900 00 рублей были переданы истцом ответчику.

Разрешая заявленные Бояриновой В.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире от 06.06.2018, стороны сделки согласовали все существенные условия в соответствии с действующим законодательством, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в собственность, сделка возмездная, оплата по договору произведена, договор удостоверен нотариусом, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по совершению данной сделки противоречат основам правопорядка или нравственности и были совершены умышленно, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом, судом было установлено, что после регистрации права собственности покупателя, Устинова Н.А., а затем и ее супруг Тележников А.А. постоянно зарегистрировались по месту жительства в спорной комнате, несут бремя содержания имущества.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы истца о нарушении ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки, указанные в иске, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 08.06.2021 суд отказал Устиновой Н.А. в принятии признания иска (л.д. 83), как противоречащее закону и нарушающее право продавца по договору купли-продажи.

Оснований полагать, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права при отказе в принятии признания, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами по договору купли продажи выступают (продавец), который обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, и покупатель, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Замена стороны договора путем признания недействительной сделки в части ее стороны законом не предусмотрена.

Перевод прав и обязанностей покупателя предусмотрен законом только в случае нарушения права преимущественной покупки участника долевой собственности (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае неприменимо.

Таким образом, принятие признания иска противоречило бы закону, следовательно, обоснованно не было принято судом.

При отсутствии между сторонами спора они не лишены возможности заключить гражданско-правовую сделку, направленную на переход права собственности на жилое помещение от ответчика к истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле <...> - продавца спорной доли, не могут основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда не затронуты права <...> и на него не возложены какие-либо обязанности, требований, влияющих на обязательства продавца из договора-купли-продажи заявлено не было. Кроме того, полагая участие <...> в деле необходимым, истец не лишена была возможности указать его в исковом заявлении или ходатайствовать о привлечении его судом к участию в деле.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояриновой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 08 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка