Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4725/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по частной жалобе Усенко А.И. на определение Ленинского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде ареста на имущество, принадлежащее Вольскому А. В., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пределах цены иска на сумму 4 085 189,49 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 49 копеек по гражданскому делу N <...> по иску индивидуального предпринимателя Луценко И. М. к Вольскому А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов",

установил:

Вольский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в его обоснование на вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Луценко И.М. к Вольскому А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

Просил отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска <...> по гражданскому делу N <...> по иску Луценко И.М. к Вольскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов.

В судебное заседание заявитель Вольский А.В. не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Луценко И.М., Усенко А.И., представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании не присутствовали, извещены, представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Усенко А.И. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления Вольского А.В. об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер было получено им после проведения судебного заседания и вынесения судом определения, таким образом не было обеспечено заблаговременное извещение участвующих в деле лиц. Кроме того, в его адрес не направлялась копия заявления Вольского А.В. об отмене мер по обеспечению иска, что лишило его возможности заявить свои возражения по этому вопросу.

В соответствии с п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Признав доводы частной жалобы в части отсутствия надлежащего извещения Усенко А.И. обоснованными, определением от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Вольского А.В. об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление Вольского А.В. об отмене мер по обеспечению иска было принято к производству определением суда от <...>, судебное заседание назначено на <...> на 10 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Омска следует, что в судебном заседании, назначенном на <...>, был объявлен перерыв до <...> до 16 час. 00 мин.

Заказное письмо с судебной повесткой о дате и времени судебного заседания направлялось Усенко А.И. с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу, а именно: Омская область, <...> (л.д. 167 том 4). Однако почтовое отправление с судебной повесткой (ШПИ 64412157610281) было вручено Усенко А.И. <...> (л.д. 178 том 4), то есть после рассмотрения судом заявления Вольского А.В. и вынесения обжалуемого определения.

Иным способом о времени и месте судебного разбирательства Усенко А.И. судом не извещался.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения, сведений о надлежащем извещении Усенко А.И. о судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие Усенко А.И., которого счел надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения заявления Вольского А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. В такой ситуации, неявка участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска Луценко И.М. к Вольскому А.В. о взыскании сумма долга, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Вольскому А.В., в пределах цены иска на сумму 4 085 189, 49 руб. (л.д. 57 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ИП Луценко И.М. к Вольскому А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата долга было отказано (л.д. 209-219 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 96-102 том 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения (л.д. 149-154 том 4).

Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, вступило в законную силу <...>, заявление об отмене обеспечительных мер последовало <...>.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым спор разрешен по существу, в удовлетворении иска отказано.

В частной жалобе Усенко А.И. указывал на то, что, в связи с ненадлежащим извещением и неполучением копии заявления Вольского А.В. он был лишен возможности заявлять свои возражения относительно отмены обеспечительных мер.

Между тем, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, Усенко А.И. каких-либо возражений и доказательств по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска не предоставил, суть своих возражений не раскрыл.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В такой ситуации, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований к этому (п/п 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом), с разрешением вопроса по существу - отменой обеспечительных мер ввиду отсутствия правовых оснований для дальнейшего сохранения ограничений в отношении имущества, принадлежащего ответчику Вольскому А.В., в иске к которому отказано вступившим в законную силу решением суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 20 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде ареста на имущество, принадлежащее Вольскому А. В., в пределах цены иска на сумму 4 085 189,49 рублей по гражданскому делу N <...> (прежний N <...>) по иску индивидуального предпринимателя Луценко И. М. к Вольскому А. В. о взыскании суммы долга, процентов.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка