Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4725/2021

УИД 72RS0013-01-2021-004774-52

Дело в суде первой инстанции N 2-3408/2021

Дело N 33-4725/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                            06 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синякова Сергея Аркадьевича в лице представителя Абдуллина Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синякова Сергея Аркадьевича удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг N <.......> от 27 октября 2020 года расторгнутым с 17 марта 2021 года.

Взыскать с ООО "ЕВА" в пользу Синякова Сергея Аркадьевича денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80 000 рублей и с учетом ее фактического гашения, за период с 17 июня 2021 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕВА" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 949 рублей 30 копеек.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Исхакова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шумкова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Синяков С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (далее - ООО "ЕВА", ответчик) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между Синяковым С.А. и ООО "ЕВА" заключен договор об оказании юридических услуг N <.......> от 27 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. В соответствии с пунктом 1.2. договора характер юридической услуги - представительство. Юридическое сопровождение заказчика в судебном порядке по вопросу изменения категории земель, принадлежащих Синякову С.А. на праве собственности. Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. В рамках договора ответчик от имени Синякова С.А. 21 января 2021 года подал административное исковое заявление в Центральный районный суд города Тюмени, которое определением суда от 25 января 2021 года было возвращено в связи с неподсудностью. 01 февраля 2021 года ответчик от имени истца подал административное исковое заявление в Тюменский районный суд Тюменской области, которое определением суда от 15 марта 2021 года перешло к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (гражданское дело N 2-1279/2021). Согласно просительной части административного искового заявления, подготовленного ответчиком, истец просит суд отменить внесение изменений в генеральный план Новоторманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденный распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16.10.2017г. N 079-Р, и отменить внесение изменений в Правила землепользования и застройки Новоторманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 02.02.2018 N 013-Р, что не соответствует предмету договора. В связи с неоказанием услуг по договору 17.03.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора, однако ООО "ЕВА" отказало в расторжении договора, а также не вернуло истцу денежные средства. На основании изложенного, Синяков С.А. просит признать договор об оказании юридических услуг N <.......> от 27 октября 2020 года расторгнутым, взыскать с ООО "ЕВА" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 27 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 года по 07 апреля 2021 года в размере 221 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по день фактической уплаты задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Синяков С.А. в лице представителя Абдуллина Н.Н..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, выраженными в неисполнении досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с подачей иска с нарушением порядка судопроизводства и подсудности, что привело к затягиванию сроков оказания услуги, отсутствию возможности для истца до настоящего времени пользоваться своим земельным участком по назначению.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, судом необоснованно снижен штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, судом не указаны мотивы удовлетворения заявления ответчика, при условии грубого нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" выраженного в отказе расторжения договора об оказании услуг и возврате денежных средств.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ООО "ЕВА" в лице генерального директора Серебренникова Е.Р., просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Синякова С.А., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.10.2020 между Синяковым С.А. (заказчиком) и ООО "ЕВА" (исполнителем) заключен договор N <.......> об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, характер юридической услуги - представительство, юридическое сопровождение заказчика в судебном порядке по вопросу изменения категории земель, принадлежащих Синякову С.А. на праве собственности (пункт 1.2) (т.1 л.д.69).

Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. В стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг (пункты 3.1, 3.3).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно приходному кассовому ордеру от 27.10.2020 от Синякова С.А. в счет оплаты по договору N <.......> внесено 150 000 руб. (т.1 л.д.68).

27.10.2020 между ООО "ЕВА" и Синяковым С.А. составлен акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым 27.10.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком), подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов). Указанные услуги составляют 30 % согласно пункту 3.3. договора (т.1 л.д.70).

30.10.2020 Синяковым С.А. выданы доверенности на имя ООО "ЕВА", Макаровой С.П. (т.2 л.д.45-46), подготовлено административное исковое заявление о внесении изменений в генеральный план Новоторманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденный распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 16.10.2017г. N 079-Р и отмене внесения изменений в Правила землепользования и застройки Новоторманского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденные распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 02.02.2018 г. N 013-Р, которое первоначально было подано в Центральный районный суд города Тюмени, затем в Тюменский районный суд Тюменской области, что подтверждается карточкой движения гражданского дела, и не оспаривается истцом (т.1 л.д.19-22, т.2 л.д.43-44, 47-65).

17.03.2021 года Синяков С.А. обратился в ООО "ЕВА" с заявлением о расторжении договора N <.......> (т.2 л.д.66).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание объем фактически выполненной ответчиком работы, связанной с правовым анализом ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком), подбором нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, что составляет 30% от стоимости услуг согласно пункту 3.3 договора, с которым истец при заключении договора согласился, а также подготовкой и предъявлением административного искового заявления в суд, учитывая категорию спора, по которой осуществлялись услуги, пришел к выводу о том, что сумма 70 000 руб. (45 000 (30% от 150 000 руб.) + 20 000 руб. (составление иска согласно прейскуранту цен ответчика (т.1 л.д.71-74) + 5 000 руб. (консультация, ознакомление, представительство в суде, связанное с участием на подготовке к судебному заседанию) является разумной и справедливой оплатой работы, проведенной ответчиком ООО "ЕВА" до отказа истца от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере 80 000 руб., исходя из расчета 150 000 - 70 000 (фактически понесенные исполнителем расходы). Суд первой инстанции посчитал, что требования о признании договора об оказании юридических услуг N <.......> от 27 октября 2021 года являются расторгнутыми с 17 марта 2021 года. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 80 000 рублей и с учетом ее фактического гашения, за период с 17 июня 2021 года по день фактического возврата денежных средств. Также судом первой инстанции была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества и ненадлежащим образом, с существенными недостатками, выраженными в неисполнении досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с подачей иска с нарушением порядка судопроизводства и подсудности, что привело к затягиванию сроков оказания услуги, отсутствию возможности для истца до настоящего времени пользоваться своим земельным участком по назначению, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с мотивами приведенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы истца о том, что услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

Правильным является вывод суда о том, что поскольку стороны свободны в заключении договора, при этом согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, следовательно, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Данный вывод суда следует из прямого толкования условий договора об оказании юридических услуг N <.......> от 27 октября 2020 года.

Кроме того, предъявленное ответчиком исковое заявление в настоящее время не рассмотрено, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вопреки вышеуказанным доводам при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенной нормы, штраф, определенные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является по своей природе неустойкой, определенной законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд Российской Федерации, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.