Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4725/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить доверенности и ключи от квартир.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6 действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность возвратить доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи от квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и ключи от квартиры, расположенной по адресу: Литовская Республика, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику ФИО2 доверенность с правом распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность с правом распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Литовская Республика, <адрес>. Ответчику также были выданы ключи от указанных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующими распоряжениями ФИО1 отменила названные доверенности, о чем уведомила ФИО2

Однако до настоящего времени ответчик доверенности и ключи не возвратил. При этом, ФИО2 в ноябре - декабре 2019 года и в январе 2020 года незаконно проживал в ее квартире по адресу: Литовская Республика, <адрес>, где сменил замки от входной двери и на почтовом ящике.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат ФИО6, возражал против иска.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Суд возложил на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1:

- доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре за N -н/47-2020-1-1085;

- доверенность N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре за N -н/47-2020-1-1086;

- ключи от квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- ключи от квартиры, расположенной по адресу: Литовская Республика, <адрес>.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что спорные доверенности и ключи от квартир ему не передавались, соответствующих доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником:

- квартиры, расположенной по адресу: Литовская Республика, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена на ФИО2 доверенность N <адрес>3, удостоверенная нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированная в реестре за N -н/47-2020-1-1085, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на ФИО2 доверенность N <адрес>3, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированную в реестре за N -н/47-2020-1-1086, на квартиру, расположенную по адресу: Литовская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N <адрес>6 ФИО1 отменила доверенность N <адрес>3 на квартиру в <адрес>, а распоряжением N <адрес>7 отменила доверенность N <адрес>3 на квартиру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адреса ответчика указанные распоряжения об отмене доверенностей, что подтверждено квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения.

Между тем, до настоящего времени оригиналы доверенностей, а также ключи от вышеуказанных квартир ответчиком истцу не возращены.

В целях подтверждения факта нахождения испрашиваемого имущества у ответчика в материалы дела истцом были представлены:

- письмо Висагинского полицейского комиссариата главного полицейского комиссариата Утенского уезда от ДД.ММ.ГГГГ N -S-3786 из которого следует, что ФИО1 обращалась в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ей был дан ответ, что по адресу: <адрес>34 была проверена квартира, где, возможно, совершаются нарушения общественного порядка. Во время проверки квартиру открыл ФИО2, объяснивший, что приехал в Висагинас по работе, а также сказал, что у него есть доверенность на пользование, проживание и распоряжение квартирой по адресу: <адрес>34, однако доверенность не предоставил, поскольку, по его словам, доверенность находится в месте его постоянного проживания в Российской Федерации. ФИО2 заявил, что ему не было известно о том, что ФИО1 в одностороннем порядке прекратила действие доверенности, и информирован об этом не был.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения ФИО2 в квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- объяснения ФИО2 составленные в присутствии адвоката ФИО6, согласно которым у него имеется доверенность на квартиру и на то, что он не знал о ее отмене ФИО1 Копия доверенности представлена в материал КРСП N пр-19.

- показания свидетеля ФИО8, в присутствии которой истец предпринимала попытки попасть в принадлежащую ей квартиру.

- копия искового заявления ФИО12 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (материал М-1100/2020). В указанном иске изложены обстоятельства того, что в отношении квартиры в <адрес> у ФИО2 имеется доверенность, выданная ФИО1. В настоящее время указанный иск находится на рассмотрении в Сосновоборском городском суде <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта нахождения испрашиваемого имущества (ключей и доверенностей) у ответчика до настоящего времени, что последним не опровергнуто.

Поскольку доказательств возврата истцу спорных вещей не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 законных оснований владения и пользования спорным движимым имуществом, а потому на основании статьи 301 ГК РФ требования истца правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что оригиналы доверенностей истец ответчику не передавала, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также имеющемуся в материалах дела исковому заявлению М-110/2020.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на ошибочном толковании ном материального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка