Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-505/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Светлову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Светлова Олега Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 года, которым иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворен частично.

Со Светлова О.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328175 рублей 58 копеек, из которых: основной долг - 306243 рубля 67 копеек, плановые проценты - 17422 рубля 70 копеек, пени - 1116 рублей 99 копеек, по пени по просроченному долгу - 2732 рубля 22 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль 75 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя - N <...>, N шасси - отсутствует, путем реализации с публичных торгов.

В части иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Светлова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Светлову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Светловым О.Г. заключен кредитный договор N N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 398206 рублей 72 копейки на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль "<.......>", (VIN) N <...>; ДД.ММ.ГГГГ, N двигателя -N <...>; N шасси - отсутствует.

Ввиду неоднократной просрочки оплаты периодического платежа, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Светлова О.Г. уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку Светлов О.Г. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328175 рублей 58 копеек, из которых: основной долг - 306243 рубля 67 копеек, плановые проценты - 17422 рубля 70 копеек, пени - 1116 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу - 2732 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль 75 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя - N <...> N шасси - отсутствует, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 211000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Светлов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду несогласия с размером взыскиваемой задолженности, указывая, что до рассмотрения дела по существу, им в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 140000 рублей, которые судом не учтены. В настоящий момент имеющаяся задолженность перед Банком погашена в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Светловым О.Г. заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 398206 рублей 72 копейки на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом 13,9% годовых.

Согласно графику погашения задолженности по кредиту, заемщик обязан 17 числа каждого календарного месяца вносить равными суммами ежемесячные платежи в размере 9 353 рубля 76 копеек (кроме первого платежа - 4 701 рубль 02 копейки и последнего - 9 252 рубля 85 копеек).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый деть просрочки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о залоге автомобиля "<.......>", (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя - <.......>, N шасси - отсутствует.

Со своей стороны Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Светлов О.Г. неоднократно допускал просрочку аннуитетного платежа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 328175 рублей 58 копеек, в том числе основной долг - 306 2343 рубля 67 копеек, плановые проценты - 17422 рубля 70 копеек, пени - 1116 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу - 2732 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Светлову О.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 332907 рублей 59 копеек, одностороннем расторжении указанного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37). В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке сумма задолженности Светловым О.Г. не погашена.

Установив в действиях заемщика нарушение исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, (VIN) N <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

Однако, согласно выписке по счету карты N <...>, представленной Банком ВТБ (ПАО) суду апелляционной инстанции, и приобщенной в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ Светловым О.Г. осуществлено пополнение ссудного счета в размере 140000 рублей, которые списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.6 общих условий кредитного договора, за счет внесенной суммы - 140000 рублей, которой недостаточно для полного погашения долга, первоначально погашается задолженность по плановым процентам - 17422 рублей 70 копеек, затем задолженность по основному долгу в размере - 122577 рубля 30 копеек (140000 рублей - 17422 рублей 70 копеек).

В этой связи, решение суда подлежит изменению в виде уменьшения общей суммы задолженности с 328175 рублей 58 копеек до 187515 рублей 58 копеек, из которых: основной долг - 183666 рублей 37 копеек, пени - 1116 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу - 2732 рублей 22 копеек.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие задолженности по кредитному договору и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, не может быть принята во внимание, поскольку свои обязательства Светлов О.Г. перед Банком исполнил в полном объеме после принятия по делу оспариваемого решения суда, и оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство, у суда не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 года - изменить, уменьшить общий размер задолженности, взысканной со Светлова Олега Геннадьевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с 328175 рублей 58 копеек до 187515 рублей 58 копеек, из которых: основной долг - 183666 рублей 37 копеек, пени - 1116 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу - 2732 рублей 22 копеек.

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года - изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить размер государственной пошлины, взысканной со Светлова Олега Геннадьевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) с 6481 рублей 75 копеек до 4963 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка