Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-4725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-4725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Юдановой С.В., Соколовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.В. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Козловой В.В.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Долгополова А.В., судебная коллегия
установила:
Козлова В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать ей в собственность квартиру со строительным номером N, общей площадью N кв.м, в строительных осях N 4 в доме строительный N в районе Снеговая падь в г. Владивостоке. Истица, принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере N рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Козловой В.В. удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Козловой В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась Козлова В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой В.В. и Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истице в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную на 20 этаже, общей площадью N кв.м, площадью балкона/лоджии N кв.м, строительные оси N
Положениями п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере N рублей.
Оплата полной стоимости объекта строительства стороной ответчика не оспаривалась.
Пунктом 1.3 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в течение 5 дней с момента ее получения выплатить ей неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере N рублей, которая осталась без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере N рублей.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.
Положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с п.1 и 6 ст.395 ГК РФ, составляет N рублей.
Таким образом, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, не связанных с бездействием или злоупотреблениями на стороне застройщика, то обстоятельство, что ответчик является казенным предприятием, суд первой инстанции правильно счел возможным снизить неустойку до N рублей.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик представил достаточные доказательства в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки, взысканный судом, превышает предел ниже которого снижение неустойки недопустимо.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации N рублей, что соответствует характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Взыскав в пользу истицы сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истицы о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Также руководствуясь положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
