Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Варнаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Варнаковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Варнаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Варнаковой Е.В. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 675 429 руб. 79 коп. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, путем зачисления на счет истца N суммы предоставленного кредита. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. Банк выставил ответчику заключительное требование о возврате долга до <дата> в размере 917 794 руб. 92 коп. Однако погашение кредитной задолженности ответчиком не осуществлялось. Задолженность ответчика составляет 917 794 руб. 92 коп., из которых 675 429 руб. 79 коп. - основной долг, 194 395 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 969 руб. 70 коп. - плата за пропуск платежей по графику. В связи с неисполнением Варнаковой Е.В. обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору N, расходы по уплате госпошлины на сумму 12 377 руб. 95 коп.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Варнаковой Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 683 829 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 038 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Варнакова Е.В. просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины. Автор жалобы полагает завышенным размер процентов за пользование кредитом, установленный кредитным договором - 33,00% годовых, а также указывает, что судом неверно произведен расчет взысканной с ответчика суммы за оплату государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что Варнакова Е.В. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Варнаковой Е.В. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 675 429 руб. 79 коп. сроком 1 828 дней под 33,00% годовых. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления на счет истца N суммы предоставленного кредита.
Ответчик обязательства по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по договору не осуществлял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Варнаковой Е.В. задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер процентов подлежит отклонению, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался, решением суда, принятым ранее, сумма процентов рассчитана из размера процентов, определенного договором.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (33,00% годовых) не нарушает баланса интересов сторон договора.
Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения от <дата> истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 377 руб. 95 коп. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования частично на общую сумму 683 829 руб. 87 коп., размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (74,51%) составляет 9 222 руб. 81 коп. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, судом определен неверно и подлежит изменению с 10 038 руб. 30 коп. до 9 222 руб. 81 коп.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания государственной пошлины. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Варнаковой Е.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222руб. 81 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
