Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гагарина Александра Сергеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "БАСК" в пользу Гагарина Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 242520 рублей 92 копейки, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по отправке документов в размере 2220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "БАСК" государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 5725 рублей.
В остальной части исковых требований Гагарину Александру Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Гагарин А.С. обратился в суд с иском к страховым компаниям АО "Альфа Страхование", АО "СК "БАСК", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 242 520,92 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по отправке документов в размере 2220 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 121 260,46 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 16000 руб.
В обоснование требований указано, что 25.04.2019 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <а/м1>, государственный регистрационный знак N, (страховой полис АО "Альфа Страхование" ХХХ N), под управлением Даниленко М.А., и транспортного средства <а/м2>, государственный регистрационный знак N, (страховой полис АО "СК "БАСК" ХХХ N), собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде моста освещения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Даниленко М.А. При обращении в страховую компанию виновника АО "Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения отказано с предложением обратиться в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, поскольку вреда имуществу третьих лиц не причинено. При обращении к финансовому уполномоченному во взыскании страхового возмещения с АО "Альфа Страхования" отказано по тем же основаниям. Истец обратился по прямому возмещению ущерба в АО "СК "БАСК", в выплате страхового возмещения также отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, несмотря на то, что на момент обращения транспортное средство было продано, к заявлению прилагался акт осмотра и цифровые фотографии с места осмотра транспортного средства. При обращении к финансовому уполномоченному заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 242520,92 руб. Также со страховой компании истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО СК "БАСК".
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Силаева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования Гагарина А.С. с ответчика АО "СК "БАСК", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая 25.04.2019 г. и размера ущерба 242 520,92 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что виновником ДТП 25.04.2019 г. на <данные изъяты> является водитель Даниленко М.А., управлявший автомобилем <а/м1>. Виновность Даниленко М.А. участниками процесса не оспаривалась.
В результате ДТП транспортному средству истца автомобилю <а/м2> причинены механические повреждения, транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде моста освещения.
Полагая, что в результате ДТП была повреждена опора освещения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, и, соответственно, был причинен материальный вред владельцу опоры освещения, истец в силу положений ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО") первоначально (13.05.2019 г.) обратился не в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность непосредственно Гагарина А.С., а в страховую компанию виновника ДТП АО "Альфа Страхование", которой было отказано в страховом возмещении на том основании, что в указанном ДТП пострадало имущество только участников ДТП.
Не согласившись с указанным отказом, 10.06.2019 г. истец уведомил данного страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом-техником, акт осмотра которого и диск с цветными фотографиями был также представлен страховщику, и просил вернуться к рассмотрению его заявления.
26.06.2019 истец обратился в АО "Альфа Страхование" с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.
02.07.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение с АО "Альфа Страхование". 24.07.2019 г. финансовым уполномоченным в данной выплате было отказано.
11.09.2019 г. Гагарин А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "БАСК", приложив к нему акт осмотра автомобиля ООО "Независимость" и диск с цветными фотографиями и указав, что транспортное средство продано, на осмотр его представить не может.
05.11.2019 г. АО "СК "БАСК" направило в адрес Гагарина А.С. уведомление об отказе урегулирования страхового события в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, и о возврате заявления с приложенными документами.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019 г. рассмотрение обращения Гагарина А.С. прекращено в силу п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с положениями п.20, п.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у страховщика не имелось законных оснований к отказу в страховой выплате. Несмотря на то обстоятельство, что истцом в АО "СК "БАСК" не было представлено на осмотр транспортное средство, однако, этому препятствовали вышеуказанные обстоятельства: обращение истца в страховую компанию виновника ДТП, длительная переписка со страховщиком и финансовым уполномоченным по вопросу страхового возмещения, продажа автомобиля иному лицу.
При этом, о факте продажи автомобиля страховщик был поставлен в известность, заявителем был направлен акт осмотра и диск с цветными фотографиями повреждений автомобиля, выполненный независимым экспертом-техником. Наличие акта осмотра и диска с фотографиями позволяло, а также иные представленные страхователем документы (постановление по делу об административном правонарушении) позволяли страховщику с достоверностью установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Ввиду указанного судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в заявленных исковых требованиях; доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.10, абзац 2 п.11 ст.12 Закона "Об ОСАГО", в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности от выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не принимаются.
Фактическое отсутствие транспортного средства ввиду его продажи не могло быть представлено на осмотр страховщику, с учетом того обстоятельства, что обращение в страховую компанию потерпевшего состоялось через пять месяцев после ДТП, и было обусловлено не злоупотреблением правом истца, а его обращениями к страховщику виновника ДТП. Неправильное обращение истца в страховую компанию виновника ДТП было обусловлено заблуждением относительно наличия-отсутствия причинения вреда иным лицам, а не только участникам ДТП. Данное заблуждение истца не может быть признано злоупотреблением правом в смысле п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, при этом, согласно п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Размер ущерба, определенный заключением ООО "Независимость", суд обоснованно признал подтвержденным. Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспорены, доводов об ином размере ущерба стороной ответчика не приводилось и доказательств иного размера вреда суду не представлялось.
Установив в результате отказа в выплате страхового возмещения истцу ответчиком АО "СК "БАСК" законных прав потребителя, суд в силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", ч.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (ст.98, 100 ГПК РФ).
Указанные выводы также являются правильными, соответствуют указанным положениям закона. Жалоба не содержит доводов в оспаривание данных выводов суда.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
