Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Ковалева А.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 об объявлении гражданина умершим,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 об объявлении гражданина умершим, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора (ФИО)7 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)10 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которым просил объявить умершим своего отца (ФИО)2, (дата) года рождения.
В обосновании требований заявителем указано, что (дата) ушел из дома в неизвестном направлении и не вернулся отец заявителя - (ФИО)3, (дата) года рождения. При жизни (ФИО)3 страдал заболеванием "атрофия головного мозга", т.е. первичная дегенеративная деменция, сопровождающаяся неуклонным прогрессированием нарушения памяти, интеллектуальной деятельности и других высших корковых функций и приводящая к тотальному слабоумию, в связи с чем, у него были нарушения поведения и в дневное время он спал, а в ночное гулял. После исчезновения отца, предпринятые попытки найти его не увенчались успехом. (дата) следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с наличием у (ФИО)2 заболевания, препятствующего ориентированию на местности, он вероятно утонул в болоте либо был растерзан дикими зверями. В связи с необходимостью заключить договоры, связанные с пользованием родовыми угодьями, заявитель просил суд объявить умершим (дата) (ФИО)2, (дата) года рождения.
Заявитель (ФИО)10 будучи извещенным в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (ФИО)8, который требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении заявления, просит в апелляционной жалобе (ФИО)10. В жалобе указывает, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые дают основания предполагать о фактической гибели (ФИО)2 от определенного несчастного случая.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГК РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заявитель (ФИО)10 является сыном (ФИО)2, (дата) года рождения.
Согласно информации, представленной ОМВД России по (адрес), (ФИО)3, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), д. Юильск.
Согласно материалу проверки, зарегистрированному в Березовском МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в КРСоП (номер) от (дата), (дата) следователем Березовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.
Согласно ответу отдела ЗАГС администрации (адрес) от (дата), сведения о регистрации смерти (ФИО)2, (дата) года рождения отсутствуют, сведениями о перемене фамилии, имени и отчества гражданина отдел ЗАГС не располагает.
Согласно ответу БУ "(адрес) больница", с 2018 года (ФИО)3, (дата) года рождения за медицинской помощью не обращался.
Из ответа ОМВД России по (адрес) от (дата) следует, что в производстве ОУР ОМВД России по (адрес) находится розыскное дело (номер) от (дата) по розыску без вести пропавшего (ФИО)2, (дата) года рождения, в рамках которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения (ФИО)2
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что (ФИО)3 страдал заболеванием "атрофия головного мозга", т.е. привычная дегенеративная деменция, сопровождающаяся неуклонным прогрессированием нарушения памяти, интеллектуальной деятельности и др. высших корковых функций и приводящая к тотальному слабоумию, в связи с чем, у него были нарушения поведения и в дневное время он спал, а в ночное гулял и в 2018-2019 г.г. он неоднократно уходил из дома, так как забывал, где живет.
Проведенными розыскными мероприятиями были обнаружены следы обуви (ФИО)2, ведущие в заболоченную местность, в связи с чем, вероятно, (ФИО)3 утонул в болоте.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 277, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания гражданина умершим в соответствии с положениями ст. 45 ГК РФ в течение шести месяцев с момента пропажи без вести.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в постановлении следователя обстоятельства пропажи без вести отца заявителя, носят вероятный и предположительный характер и надлежащими доказательствами, в подтверждение возможности объявления гражданина умершим в течении шести месяцев не являются.
В подтверждение наличия оснований угрожавших смертью, а равно наличия несчастного случая в материалы дела не представлено каких либо объективных данных, документального подтверждения следов пропавшего на болоте, и их принадлежности к (ФИО)2 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, которые фактически дают основания предположить о фактической гибели (ФИО)2 от определенного несчастного случая, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в целом данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалев А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
