Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4725/2020, 33-272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-272/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2020, которым исковые требования Медведева В. Д. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева В.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 292788,27 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойка за период с 30.10.2019 по 01.02.2020 в сумме 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.; взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 292788 руб. 27 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 16.10.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 330000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7127,88 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Медведев В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (с последующим уточнением требований) о взыскании страхового возмещения в сумме 292788,27 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за период с 30.10.2019 по 01.02.2020 в размере 278148,85 руб., а также неустойки в размере 2927,88 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по момент фактического исполнения решения суда, в сумме не более 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. и проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Мерседес CL 500, государственный регистрационный знак **** Виновником ДТП признан Митин А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак **** 09.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховой выплате. Однако направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет 408500 руб., стоимость годных остатков 98000 руб. 13.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 02.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении его требований.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Медведев В.Д. не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца - Александров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 т.2).
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 20 т.2), иск не признала. В судебном заседании и в письменных возражениях указала, что 09.10.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в рамках рассмотрения которого, с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства (далее - ТС) пострадавшего было произведено транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 26.05.2019. Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. 08.05.2020 финансовым управляющим вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое полностью поддерживает сторона ответчика. Полагала, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения судом требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.
Третьи лица - Митин А.С., Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения с приложением документов, на основании которых принято решение по результатам обращения истца (л.д. 164-206 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать. В обоснование указано, что на досудебной стадии спора страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового случая, в связи с чем между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Указано, что поскольку заявленное событие было признано страховым случаем только 15.10.2020, то есть в день вынесения решения судом первой инстанции, и о размере ущерба страховщику стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Митина А.С. и автомобиля Мерседес CL 500, государственный регистрационный знак **** под управлением и принадлежащего Медведеву В.Д. на основании договора купли-продажи от 10.08.2019, заключенного с Т. А.Т. (л.д. 7, 121 т. 1), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 37 т.1).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2019 следует, что ДТП произошло по вине водителя Митина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ****, совершившим наезд на стоящий автомобиль Мерседес CL 500, государственный регистрационный знак **** принадлежащий Медведеву В.Д. (л.д. 38 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак **** Митина А.С. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ **** сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2019, с лимитом ответственности 400000 руб., гражданская ответственность Медведева В.Д. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ **** сроком действия с 14.09.2019 по 13.08.2020 (л.д. 8 т.1).
09.10.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Медведева В.Д. о выплате страхового возмещения, с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, копии страхового полиса, оригинала приложения к определению об административном правонарушении, оригинала извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенной копии паспорта и оригинала договора купли-продажи от 10.08.2019. В заявлении истец просил урегулировать убыток путем восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от 09.10.2019 страховщик уведомил истца о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, указав на отсутствие паспорта транспортного средства (далее - ПТС) с указанием фамилии, имени, отчества и подписями старого и нового собственника, которое получено истцом 17.10.2019 (л.д. 80, 81 т.1).
При этом, как верно указано судом, доводы ответчика об отсутствии у страховщика ПТС с ФИО и подписями прежнего владельца и истца опровергаются материалами выплатного дела, в которых имеется указанный документ, также истцом после заключения договора купли-продажи заключен договор ОСАГО (л.д.121, 8 т.1 ).
13.10.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого сотрудником ООО "ТК Сервис Регион" составлен соответствующий акт N 17423929 (л.д. 86-87 т.1).
16.10.2019 специалистом ООО "ТК Сервис Регион" по заданию страховщика составлено заключение N 17423929-69К, согласно которому объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес CL 500, государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 88-100 т. 1).
13.01.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 102 т.1). К заявлению было приложено экспертное заключение N 2872 от 11.11.2019, составленное ООО "Страховой эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445648 руб., с учетом износа - 255112,50 руб. (л.д. 51-59 т.1), и экспертное заключение N 2878 от 11.11.2019 ООО "Страховой эксперт", согласно которому рыночная стоимость указанного ТС составляет 408500 руб. (л.д. 60-61 т. 1), в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков определена в размере 98000 руб. (л.д. 67-96 т.1).
Письмами от 15.01.2020 и 16.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения, поскольку на основании заключения независимого эксперта от 16.10.2019 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт страхового события установлен не был (л.д. 103-107 т.1).
Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, в целях соблюдения досудебного порядка истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 108 т.1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.04.2020 ****, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 06.10.2019 автомобиль Мерседес CL 500 не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 170-201 т.1).
По результатам проведенного исследования решением финансового уполномоченного от 08.05.2020 в удовлетворении требований Медведева В.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 310500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 202-206 т.1).
Для правильного разрешения иска определением суда первой инстанции от 23.07.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея" (л.д. 139-141 т.1).
Согласно заключению эксперта N 82-СЭ/2020 от 16.09.2020 (л.д. 210-264 т.1) не все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес CL 500, государственный регистрационный знак ****, могли образоваться в ДТП от 06.10.2019. Полный перечень повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в ДТП от 06.10.2019, приведен в таблице N 4 заключения (л.д. 230 т.1), и включает в себя, деформацию молдинга крыла переднего левого, двери левой, разрушения материала динамика заднего левой двери, деформация и разрыв материала облицовки левой двери, деформация, излом передней усиленной кромки крыла заднего левого, деформация, задиры, незначительный разрыв пластика крыла переднего левого, деформация в нижней части В-стойки левой, деформация и задиры молдинга крыла заднего левого. Ввиду отсутствия на фотоматериалах повреждений молдинга левой двери, повреждения в данной части не включены в вышеназванную таблицу и расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам судебной экспертизы и исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по повреждениям, полученным в ДТП от 06.10.2019, без учета износа составляет 431000 руб. (л.д. 236, 248 т.1), рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 389600 руб., в связи с чем затраты на восстановление автомобиля превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, что в соответствии с положениями п. 6.1 Приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указывает на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и наступление гибели транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен судебным экспертом в сумме 96811,73 руб. (л.д. 210-264 т.1).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. А.В., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно сообщил, что в ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы и повреждения на транспортном средстве. Также указал, что проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца заключение основано на неверном установлении обстоятельств ДТП, в результате чего был определен иной механизм образования повреждений (л.д. 24-25 т.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наступление страхового случая, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО Консалтинговый центр "Астрея" N 82-СЭ/2020 от 16.09.2020 с учетом дополнительных разъяснений эксперта в судебном заседании, сделав выводы об отсутствии сомнений в обоснованности заключения, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изучением всего объема материалов по факту ДТП, и, указав на отсутствие противоречий в выводах судебной экспертизы.
При этом суд обоснованно отклонил в качестве доказательств по делу составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца заключение ООО "Калужское экспертное бюро" и представленное стороной ответчика заключение независимого эксперта "ТК Сервис Регион" N 17423929-69К от 16.10.2019, поскольку данные заключения составлены специалистами без исследования всех представленных в рамках рассмотрения дела документов, в том числе фотоматериалов осмотра ТС, административного материала, что объективно повлияло на результаты проведенных исследований. Также суд, проанализировав заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в суде, исходил из того, что различия в результатах исследования может быть обусловлено тем, что при ответе на вопрос о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 06.10.2019 специалисты не располагали полным пакетом документов материала административного расследования, а значит, не обладали полной информацией об обстоятельствах ДТП. Данный факт привел к тому, что специалистом ООО "Калужское Экспертное Бюро" неверно смоделировано направление и траектория движения автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак **** непосредственно перед столкновением, следствием чего стала ошибка в определении механизма столкновения, неверное определение контактных пар и механизма образования повреждений на левой двери и переднем левом крыле. Кроме того, специалистом не исследована возможность отсутствия заднего бампера на транспортном средстве ВАЗ, что зафиксировано материалами ДТП (л.д. 230-233 т.1), а заключение независимого эксперта "ТК Сервис Регион" N 17423929-69К от 16.10.2019 составлено по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 292788,27 руб., состоящее из разницы рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП в размере 389600 руб. и стоимости годных остатков в размере 96811,73 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе Закон об ОСАГО, Закон РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора ОСАГО.
При этом суд первой инстанции установил отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, которое бы в полном объеме освобождало страховщика от обязанности выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и исходил из того, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке, в результате чего истец был лишен возможности на своевременное получение причитающегося ему страхового возмещения, в связи с чем сделал вывод о том, что действиями ответчика допущено нарушение законных прав потребителя.
Определяя размер штрафа на основании абз.1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правильно рассчитал его размер и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика снизил размер штрафа до 50000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, в том числе срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд правильно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, верно определив начало периода просрочки с 30.10.2019, и пришел к выводу о возможности применения по заявлению ответчика положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взыскав её в сумме 70000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, балансу интересов сторон, отвечает требованию справедливости.
Также правомерным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 292788,27 руб. *1% количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, с ограничением её предела 330000 руб., что соответствует положениям п. 21 ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и данная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. произведено судом в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенных в защиту нарушенного права, документально подтвержденных, с учетом объема удовлетворенных требований.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом, и отмену судебного постановления не влекут. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией, исходя из доводов жалобы, не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем, по делу установлено, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, апеллянт свои обязанности не исполнил и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом страховщик в материалы дела не представил, как не представил и доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременного урегулирования страхового случая, выплаты страхового возмещения, которая могла быть произведена в неоспариваемой части и в момент рассмотрения настоящего спора в суде, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны, в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие спора в суде само по себе свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по урегулированию убытка в установленный законом срок. При этом страховщик, являясь профессиональным игроком на рынке страховых услуг, в обязанности которого, а не суда, в силу закона входит определение наступления страхового случая, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, незаконно отказал истцу в страховом возмещении, основываясь при этом на составленных в одностороннем порядке заключениях специалистов, без учета представленных истцом заключений и без установления фактических обстоятельств ДТП. При таких обстоятельствах риск достоверности выводов специалистов в области оценки и автотехнической экспертизы, своевременно не выделивших повреждения транспортного средства истца от конкретного ДТП, лежит на ответчике.
При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения апеллянта от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
