Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года №33-4725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4725/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Миронов А.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес>.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2018 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2018 года на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (далее - ООО "ЖЭУ N 7") возложена обязанность произвести текущий ремонт в подъездах 4, 6, 7 многоквартирного <адрес>. Срок выполнения работ до 10 сентября 2018 года.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 15 апреля 2019 года решение ООО "ЖЭУ N 7" не исполнено, работы по текущему ремонту подъездов продолжаются, срок завершения работ неизвестен, 03 декабря 2018 года, 03 апреля 2019 года Миронов А.А. направил в ООО "ЖЭУ N 7" претензии с требованием произвести текущий ремонт в подъездах и возместить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 04 октября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере ... копеек, претензии оставлены без удовлетворения, Миронов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 7" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Миронов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 7" по доверенности Мудрая О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки, просит удовлетворить требование в данной части в полном объеме, ссылаясь на незаконное снижение размера неустойки, так как ответчик об этом ходатайство не заявлял, не доказал необоснованность и чрезмерность заявленной суммы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, исходил из того, что ООО "ЖЭУ N 7" предпринимались меры для исполнения решения суда, а просрочка их исполнения не повлекла тяжелых последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 2 000 рублей.
Кроме того, с учетом взысканных денежных сумм, судом первой инстанции с учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в пользу истца Миронова А.А. в размере 1 000 рублей.
Утверждения Миронова А.А. в апелляционной жалобе относительно неправомерности снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, так как указанные нарушения не повлекли за собой причинения Миронову А.А. убытков, к тому же управляющая компания предпринимала меры по восстановлению нарушенных прав собственников многоквартирного дома, производя ремонт соответствующего общего имущества, что также правомерно учтено судом при принятии решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка