Определение Астраханского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4725/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4725/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому районному суду <адрес>, Судебному департаменту Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2019 года исковое заявление Утегенова Д.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Утегенов Д.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что судом незаконно вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку заявленный им иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика - Ленинского районного суда г.Астрахани. Определение вынесено судом без учета положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что основания для отмены определения отсутствуют.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагаю, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Как следует из вводной части искового заявления ФИО7 в качестве ответчиков указаны Ленинский районный суд <адрес> и Судебный департамент Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента по <адрес>. Между тем, просительная часть искового заявления содержит в себе требования о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда с Судебного департамента Российской Федерации.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в свободном доступе в сети Интернет, юридическим и фактическим адресом нахождения Управления Судебного департамента по <адрес> является: <адрес>, а Судебного департамента Российской Федерации - <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае истец ФИО1 не лишен права подать иск по своему усмотрению в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Судебного департамента по <адрес> (в Кировский районный суд <адрес>), либо Судебного департамента Российской Федерации (в Мещанский районный суд <адрес>), заявив соответствующие требования к данному ответчику.
Доводы жалобы с указанием на то, что иск подан по месту нахождения одного из ответчиков - Ленинский районный суд <адрес>, что не противоречит положениям пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.
Ленинский районный суд <адрес> юридическим лицом не является, не обладает процессуальной правоспособностью, и не может выступать ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка