Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО "Траст" к Борисовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Борисовой М.В. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:
"взыскать с Борисовой М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от 31.08.2013 в сумме 529 182,63 рублей, из которых 359 174,47 рублей сумма просроченного основного долга, 170 008,16 рублей сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 492,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2013 г. между ПАО "АТБ" и Борисовой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит 556 186,15 руб. на срок до 31 августа 2017 г. под 22,90 % годовых. Дополнительным соглашением N1 от 7 февраля 2014 г. утвержден новый график платежей; дополнительным соглашением N2 от 21 января 2015 г. увеличен срок действия кредита до 31 августа 2018 г., утвержден новый график платежей; дополнительным соглашением N3 увеличен срок действия кредита до 28 февраля 2019 г., утвержден новый график платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 429 507,18 руб., задолженность по процентам - 243 828,79 руб. 8 августа 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) NТ-1/2017, по условиям которого ПАО "АТБ" уступил последнему принадлежащие ему требования к должникам по кредитным договорам. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 673 335,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).
В ходе судебного следствия истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 529 182,63 руб., из которых задолженность по основному долгу - 359 174,47 руб., задолженность по процентам - 170 008,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 492 руб. (л.д.48-49).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "АТБ" (л.д.1-2).
Протокольным определением от 12 июля 2019 г. ПАО "АТБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.41).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-85).
Не согласившись с решением суда, ответчиком Борисовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа, и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 31 декабря 2014 г., течение срока исковой давности началось с 31 января 2015 г. Заключение дополнительных соглашений к кредитному договору не является основанием для прерывания срока исковой давности; соглашения были заключены по инициативе банка, ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке платежа в банк не обращалась (л.д.95-97).
Истец ООО "Траст", ответчики Борисова М.В., ПАО "АТБ", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2013 г. между ПАО "АТБ" и Борисовой М.В. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ПАО "АТБ" предоставил Борисовой М.В. кредит в размере 556 186,15 руб. сроком на 48 мес. под 22,90% годовых (л.д.8-9).
Ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.
Дополнительным соглашением N1 от 7 февраля 2014 г. к кредитному договору изменены суммы ежемесячных платежей с февраля 2014 г. до 31 августа 2017 г., утвержден новый график платежей (л.д.11).
Дополнительным соглашением N2 от 21 января 2015 г. к кредитному договору изменены суммы ежемесячных платежей с января 2015 г., увеличен срок действия договора до 31 августа 2018 г., утвержден новый график платежей (л.д.12).
Дополнительным соглашением N3 от 7 апреля 2015 г. к кредитному договору изменены суммы ежемесячных платежей с апреля 2015 г., увеличен срок действия договора до 28 февраля 2019 г., утвержден новый график платежей (л.д.13).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Борисова М.В. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 8 августа 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 673335,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 429507,18 рублей, просроченные проценты - 243828,79 рублей (л.д.6).
8 августа 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам NТ-1/2017, по условиям которого к ООО "Траст" перешли права (требования) ПАО "АТБ" к заемщикам, в том числе, к Борисовой М.В. в сумме 673 335,97 руб. (л.д.19-23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и с учетом уточнений требований в пределах срока исковой давности удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 221 001,62 руб.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы вынесено решение о взыскании с Борисовой М.В. задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих дате обращения ООО "Траст" в суд с настоящим иском.
Исковое заявление сдано ООО "Траст" в отделение почтовой связи 18 июня 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований согласно дополнительному соглашению N3 от 7 апреля 2015 г. к кредитному договору N1488/0205890 от 31 августа 2013 г. (л.д.13) за период с 30 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 529 182,63 руб., из которых: основной долг - 359 174,47 руб., проценты - 170 008,16 руб. (л.д.59-60).
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также сумма ежемесячного обязательного платежа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что срок исковой давности исчисляется с момента последнего платежа по кредитному договору, который произведен 31 декабря 2014 г., кредитор узнал о нарушении своего права 31 января 2015 г., однако истец обратился в суд 26 июня 2019 г. по истечении трехлетнего срока исковой давности, ошибочны.
Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за спорный период с 30 июня 2016 г. по 28 февраля 2019 г. не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что дополнительные соглашения были заключены по инициативе банка, ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке платежа в банк не обращалась, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми не согласиться у коллегии оснований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
