Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4725/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4725/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Красильниковой Л. М. - Шакирзянова Ф. С. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года, которым:
исковое заявление Красильниковой Л. М. к Красильниковой С. Ф., Красильникову В. В. о взыскании долга по распискам в части требований о взыскания суммы долга по распискам:
ДД.ММ.ГГГГ 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 108 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. принято к производству,
в части требований о взыскания суммы долга по распискам:
ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб. возвращено истцу, разъяснено право обратиться за разрешением требований по указанным распискам к мировому судье,
исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Красильникова Л.М. обратилась в районный суд с иском к Красильниковой С.Ф., Красильникову В.В. о взыскании с каждого 516 093 руб. долга по распискам и 27 388,01 руб. судебных расходов, из которых: 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 680,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 207,54 руб. почтовых расходов, 500 руб. расходов на удостоверение доверенности.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Красильниковой Л.М. - Шакирзянов Ф.С. просит определение отменить в части возврата искового заявления по исковым требованиям менее пятидесяти тысяч, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 91, части 1, 2 статьи 151, части 3, 4 статьи 23, статью 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), исходя из того, что цена иска указана в размере 1 032 186 руб., в иске есть требования, которые превышают 50 000 руб., а выделение исковых требований в данном случае будет нецелесообразно, поскольку подача исковых заявлений по каждому требованию менее 50 000 руб. существенно нарушает права истца в связи со значительным увеличением оплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).
В статье 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно части 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Принимая обжалуемое определение, судья районного суда правомерно принял исковое заявление к производству только в части взыскания долга по распискам: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.
В данном случае подсудность применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ определяется в зависимости от цены иска, которая в свою очередь определяется согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ. В соответствии с данной процессуальной нормой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, то есть сложение сумм исковых требований не происходит.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части оставшихся требований о взыскании долга по распискам подсудно мировому судье, поскольку цена иска по каждому из требований не превышает размер, установленный в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ. Так как сам по себе факт соединения в одном иске несколько однородных исковых требований не влияет на подсудность дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (вопрос N 2).
Относительно довода частной жалобы о том, что подача иска по каждому требованию в сумме менее пятидесяти тысяч является нецелесообразной и нарушает права Красильниковой Л.М. в связи со значительным увеличением государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер государственной пошлины установлен положениями Налогового кодекса Российской Федерации в главе 25.3, и не может расцениваться как нарушение прав плательщика государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Красильниковой Л. М. - Шакирзянова Ф. С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
