Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4725/2019
18 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сухова Ю.П., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Киселева Александра Михайловича к Сенцовой Ольге Викторовне о взыскании долга по договорам займа, процентов,
по апелляционной жалобе Сенцовой Ольги Викторовны,
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 26 марта 2019 года.
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Киселев А.М. обратился в суд с иском к Сенцовой О.В. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что 16.12.2015 ответчик взяла в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязалась вернуть 21.12.2015, что подтверждается распиской от 16.12.2015г., а 15.04.2016 взяла в долг 840 000 рублей, которые обязалась вернуть по первому требованию с выплатой с 01.03.2016 - 3% в месяц. Однако ответчиком заемные денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2071600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015г. по 20.12.2018г. в размере 101999,69 рублей, а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд по день фактического исполнения решения суда на сумму 400 000 рублей (л.д. 3-4).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Сенцовой О.В. в пользу Киселева А.М. задолженность по договорам займа от 16.12.2015 и 15.04.2016 в размере 1240000 рублей, проценты за пользование по договору займа от 15.04.2016 в размере 831600 рублей, а всего в размере 2 071 600 рублей. Взыскать с Сенцовой О.В. в пользу Киселева А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101990 рублей 69 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму 400 000 рублей с даты обращения в суд - 24.12.2018 года до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 89, 90-93).
Не согласившись с решением суда, Сенцова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-100).
В суде апелляционной инстанции адвокат Глазьев Р.С., представляющий интересы Сенцовой О.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Киселева А.М. по доверенности от 13.04.2018 Арзамасцев Д.С., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Ответчик Сенцова О.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Киселев А.М. передал Сенцовой О.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг 21.12.2015 (л. д. 5).
Также из расписки, составленной 15 апреля 2016 года, следует, что Сенцова О.В. должна Киселеву А.М. денежные средства в размере 840 000 рублей. С 01 марта 2016 года под 3% в месяц (л.д. 6).
Факт существования указанных договоров займа ответчиком не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Глазьев Р.С. подтвердил, что имеется два договора займа от 16.12.2015 и 15.04.2016.
Поскольку долг по договорам займа возвращен не был, истец 19.12.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате долга по распискам от 16.12.2015 и 15.04.2016 (л.д. 7-8).
Письменное требование истца ответчиком оставлено без исполнения, обязательства по возврату суммы займа, выплаты процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 808, 810, 811, 812, 431, 432, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что ответчик свои обязательства по заключенным с истцом договорам не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела кассовым книгам, выписке по транзакциям о движении денежных средств со счета дочери ответчика на счет истца за спорный период. Данный вывод подробно мотивирован в решении, основан на законе и материалах дела. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что нахождение расписок о получении ответчиком спорных денежных средств у истца, опровергает факт возврата ответчиком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер опровергается материалами делами. Согласно определению от 26 марта 2019г. указанное заявление было рассмотрено, в удовлетворении заявления Сенцовой О.В. отказано (л.д.94).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
