Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елесиной Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.С. и Е.И.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года, которым с Елесиной Ирины Сергеевны, Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Татьяны Иосифовны, Капустина Игоря Олеговича взыскана в солидарном порядке в пользу Полыгаловой Альбины Васильевны в возмещение вреда, причиненного преступлением, сумма 689 000 руб.
Определено, что взыскание с Елесиной Ирины Сергеевны, Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Татьяны Иосифовны должно осуществляться в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно ? доли каждого от стоимости наследственного имущества.
В остальной части в удовлетворении требований Полыгаловой Альбине Васильевне отказано.
С Елесиной Ирины Сергеевны, Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Татьяны Иосифовны, Капустина Игоря Олеговича взысканы в солидарном порядке расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 10 090 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Полыгаловой П.В. возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полыгалова А.В. обратилась в суд с иском к Елесиной И.С., Елесиной Т.И., Капустину И.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ответчиков сумму 771 049 руб. 85 коп.
В обоснование иска указала, что приговором суда от 29.12.2018 установлена вина Елесина С.А. и Капустина И.О. в совершении мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа, просит взыскать ущерб в виде невыплаченного займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Елесин С.А. умер ****, то материальный ущерб просила взыскать с его наследников: Елесиной И.С., Е.С.С., Е.И.С., Елесиной Т.И., а также Капустина И.О., который освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности, взыскание производить в солидарном порядке.
Определениями суда от 20.05.2019, от 13.06.2019 в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Е.С.С. и Е.И.С., в интересах которых действует Елесина И.С., в качестве третьих лиц привлечены кредиторы Елесина С.А. - Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО "Реал", АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ", АО "Рссельхозбанк" в лице Владимирского филиала.
В судебном заседании истец Полыгалова А.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму займа, а также невыплаченную сумму вознаграждения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках мирового соглашения ПО "Инвест-Мастер" денежные средства ей не выплачивались.
Ответчики Елесина И.С., действуя также в интересах несовершеннолетних Е.С.С., Е.И.С., а также Елесина Т.И. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков Елесиной И.С. и Елесиной Т.И. - Матвеева Т.М. возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что в отношении Елесина С.А. приговор суда не выносился, вина его не была установлена. Уголовное дело в отношении Елесина С.А. прекращено в связи со смертью. Полагала, что размер наследственного имущества унаследованный его наследниками в равных долях по ? доли каждым, меньше, чем размер кредиторской задолженности. Утверждала, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку договор займа заключался истцом с ПО "Инвест-Мастер", которое не признано банкротом и является действующим юридическим лицом, истец не лишена возможности обратиться к данному юридическому лицу за возмещением ущерба.
Ответчик Капустин И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица ПО "Инвест-Мастер" в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом Полыгаловой А.В. по договорам займа составляет 689 000 руб., выплат по договорам займа истцу не производилось.
Третьи лица Сукманов М.В., Снегирева Я.В., представители третьих лиц АКБ "Легион" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПО "Реал", Владимирский филиал ПАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Елесина И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е.И.С. и Е.С.С., по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что приговором суда от 29.12.2018 установлена вина Елесина С.А. в мошеннических действиях.
Считает, что прекращение уголовного дела, хоть и по не реабилитирующему основанию, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями Елесина С.А. и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, соответственно и возложении на наследников Елесина С.А. ответственности по его возмещению. Находит решение суда не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку факты имеющие значение для дела, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся ответчиков Елесиной И.С., Е.И.С., Елесиной Т.И., Капустина И.О., третьих лиц Сукманова М.В., Снегиревой Я.В., представителей третьих лиц АО "Легион" в лице ГК "АСВ", ПО "Инвест-Мастер", ПО "Реал", Владимирского филиала ПАО "Россельхозбанк", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Елесина И.С., Е.И.С., Снегирева Я.В., ПО "Реал", АКБ "Легион" в лице "АСВ", АО "Россельхозбанк", ПАО "Инвест-Мастер" уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением. Извещения на имя Капустина И.О., Сукманова М.В. возвращены "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Елесина Т.И. уведомлена телефонограммой.
Судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при установлении наличия самого вреда, противоправных действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.п. 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что между Полыгаловой А.В. и ПО "Инвест-Мастер" были заключены договора займа от 04.04.2008 на сумму 460 000 руб., от 05.07.2008 на общую сумму 100 000 руб., от 09.08.2008 на сумму 129 000 руб. Всего истцом внесено в кассу ПО "Инвест-Мастер" по трем договорам 689 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, а также признавались третьим лицом ПО "Инвест-Мастер", что отражено в отзыве на иск, а также следует из приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018.
Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 следует, что решением от 31.08.2010 ПО "Инвест-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2010 требования кредитора Полыгаловой А.В. в сумме 736 932 руб. 13 коп. включены в реестр кредиторов ПО "Инвест-Мастер" в третью очередь, в том числе сумма основного долга - 689 000 руб., вознаграждение за пользование займом - 47 932 руб. 13 коп., а также в реестр требований кредиторов ПО "Инвест-Мастер" включены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 206 руб. 53 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра кредиторов, представленного Арбитражным судом Владимирской области.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 утверждено мировое соглашение от 10.08.2011, заключенное между ПО "Инвест-Мастер" и конкурсными кредиторами общества. Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве ПО "Инвест-Мастер" путем достижения соглашения между должниками и кредиторами.
В настоящее время ПО "Инвест -Мастер" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019.
Согласно отзыву ПО "Инвест-Мастер" от 02.08.2019 задолженность общества перед Полыгаловой А.В. по договорам займа, по основному долгу составляет 689 000 руб.
Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018, вступившим в законную силу, Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При вынесении приговора судом было установлено, что Елесин С.А. и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. При этом указано, что Капустин И.О., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с Елесиным С.А.
Елесин С.А. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.08.2014. Уголовное преследование по обвинению Елесина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018.
За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с Елесина С.А. и Капустина И.О. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Из приговора и постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2018 следует, что в отношении истца Полыгаловой А.В., как потерпевшей по уголовному делу, признано право на возмещение вреда в размере 771 049 руб. 85 коп.
Наследниками после смерти Елесина С.А., принявшими наследство, являются его супруга Елесина И.С., **** Е.С.С. и Е.И.С., **** Елесина Т.И. по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о наследстве.
Оценочной экспертизой от 28.10.2015, проведенной судом в рамках иного дела произведена оценка наследственного имущества, открывшегося после смерти Елесина С.А., на дату его смерти, которая составила сумму 402 396 207 руб. 92 коп. Данная оценка сторонами не оспорена.
Разрешая дело, суд на основании оценки всех представленных доказательств, с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Полыгаловой А.В. При этом суд исходил из наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Елесина С.А. и Капустина И.О. и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба. Поскольку Елесин С.А. умер, то суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на его наследников, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, которые в силу закона должны нести ответственность совместно с ответчиком Капустиным И.О. в солидарном порядке.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из следующего. Ответчики не состояли с истцом в договорных отношениях, договор займа между Полыгаловой А.В., умершим Елесиным С.А. и Капустиным И.О. не заключался, а был заключен истцом с ПО "Инвест-Мастер" на общую сумму 689 000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. Поэтому при наличии деликтной ответственности (внедоговорной), суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке размер реального ущерба в сумме 689 000 руб.
Отклоняя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд руководствовался разъяснениями п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришёл к выводу, что такая обязанность на причинителя вреда может быть возложена со дня вступления решения в законную силу, которым удовлетворены требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Обоснованно отклонены и требования о взыскании договорных процентов, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиками не установлены.
При отсутствии доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество недостаточно для удовлетворения требований истца, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчиков Матвеевой Т.М. об освобождении наследников Елесина С.А. от гражданско-правовой ответственности. При этом за основу стоимости наследственного имущества, суд принял оценку имущества, проведенную по другому делу, не опровергнутую ответчиками никакими иными доказательствами.
Выводы суда являются верными, с ними соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вины в действиях Елесина С.А. по причинению вреда Полыгаловой А.В. при отсутствии приговора в отношении него, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Само по себе отсутствие приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба. Суд достоверно установил, что Елесин С.А. и Капустин И.О. выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПО "Инвест-Мастер" и, принимая от граждан-вкладчиков денежные средства по приходно-кассовым ордерам в кассу ПО "Инвест-Мастер", начиная с 2006 года, заведомо знали, что возвратить эти денежные средства они не смогут, поскольку с 01.01.2007 деятельность общества была убыточной и экономически неэффективной.
При отсутствии представления со стороны ответчиков убедительных и бесспорных доказательств невиновности Елесина С.А., в совершенных им действиях, причинивших вред истцу, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчиков Матвеевой Т.М. об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с наследников Елесина С.А.
Довод апелляционной жалобы Елесиной И.С. о том, что размер денежной суммы, составляющей наследственную массу, не позволит в полной мере удовлетворить требования кредиторов, носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Доказательств того, что лимит наследственной массы на момент принятия настоящего решения исчерпан, суду не представлено.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности, выводы суда мотивированы.
Поскольку судом полно исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесиной Ирины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.С. и Е.И.С., без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка