Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4725/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4725/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тарасовой Р.П. и Душнюк Н.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по исковому заявлению Н.А.Ф., Н.Г.И., Н.В.А. к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском по тем основаниям, что с августа 1997 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: (.....). Данная квартира была предоставлена семье истцов как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с ветхостью ранее занимаемого ими жилья. Между Назаровым А.Ф. и ОАО "Кондопога" заключались договоры краткосрочного коммерческого найма спорного жилого помещения. Истцы полагают, что данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, фактически они занимают ее на условиях социального найма, в связи с чем, они имеют право на получение ее в собственность в порядке приватизации. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, определив им равные доли по 1/3.
Решением суда иск удовлетворен.
Суд признал за Н.А.Ф., Н.Г.И., Н.В.А. право общей долевой собственности на квартиру (...), определив за каждым по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации прав АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на указанную квартиру. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по 100 руб. в пользу каждого.
С таким решением суда не согласно АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности М.Е.П. просит отменить судебный акт, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный дом не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", утвержденный 23 октября 1992 года, и не значился в договоре от 24 ноября 1993 года передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилого фонда. Строительство спорного дома осуществлялось в 1993 - 1997 годах за счет средств ОАО "Кондопога", указанный жилой дом является собственностью юридического лица, в муниципальную собственность не передавался. Приватизация таких жилых помещений Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена. До 1997 года семья истцов проживала в муниципальной квартире, правом на приватизацию не воспользовалась, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении прав истцов на приватизацию спорной квартиры. Вселяясь в спорное жилое помещение, истцы были осведомлены, что право собственности на него принадлежит ОАО "Кондопога", добровольно выразили согласие на занятие спорной квартиры и отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую муниципальную квартиру. Доказательств наличия у истцов правовых оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру не представлено. Также не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности на спорную квартиру АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат". Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, ОАО "Кондопога", конкурсного управляющего ОАО "Кондопога", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ГУП Республики Карелия "РГЦ "Недвижимость".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, действующая по ордеру адвокат К.Е.Н., с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ N-р было преобразовано в АООТ "Кондопога", а ХХ.ХХ.ХХ преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации. Согласно договору купли-продажи государственного имущества в процессе приватизации от ХХ.ХХ.ХХ АО "Кондопога" передано имущество в соответствии с распоряжением Территориального агентства Госимущества Российской Федерации по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N. Многоквартирный жилой (.....) в Кондопоге не был включен в Перечень объектов жилищного фонда ПО "Кондопогабумпром", являющийся приложением к плану приватизации предприятия, утвержденному Государственным комитетом по управлению государственным имуществом ХХ.ХХ.ХХ.
Строительство многоквартирного жилого дома (...) осуществлялось на основании решения Кондопожского городского Совета от февраля 1992 года. Строительство 45-квартирного дома началось: секции N и N в июле 1993 года, 15 квартирной секции - в октябре 1995 года. Распоряжением главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N на основании акта N от ХХ.ХХ.ХХ государственной приемочной комиссии зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством 45-квартирного жилого дома АО "Кондопога" - секций 1 и 2. Строительство 15 квартирной (с 1 по 15 кв.) секции жилого дома закончено в июне 2000 года, акт ввода дома в эксплуатацию утвержден распоряжением администрации (.....) то ХХ.ХХ.ХХ N
После завершения строительства указанного жилого дома и приемки его в эксплуатацию, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО "Кондопога".
ХХ.ХХ.ХХ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат", созданным в сентябре 2018 года, учредителем которого является ОАО "Кондопога".
Из материалов дела следует, что Н.А.Ф. с 1972 года являлся работником ПО "Кондопогабумпром", уволен из ОАО "Кондопога" в связи с выходом на пенсию в июне 2011 года. Спорная (.....) в (.....), состоящая из четырех комнат, общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м была предоставлена семье истцов на состав семьи 4 человека по очереди в соответствии со списком распределения квартир во 2 и 3 подъездах 45-квартирного дома (...), утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога" и профкома от ХХ.ХХ.ХХ.
Между АООТ "Кондопога" и Н.А.Ф. (ХХ.ХХ.ХХ) и в последующем между ОАО "Кондопога" и Н.А.Ф. заключались договоры коммерческого найма жилого помещения по адресу: (.....), срок действия договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ установлен до ХХ.ХХ.ХХ.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Н.А.Ф., его супруга Н.Г.И. и сын Н.В.А.
Жилое помещение в доме (1/2 доля) по адресу: (.....), в котором ранее проживала семья истцов, принадлежало на праве собственности Н.А.Ф., в настоящее время принадлежит Н.В.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Н.А.Ф. и его семье, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту его работы; между сторонами спора сложились фактические правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ведомственного жилищного фонда, позволяющие гражданам, занимающим такие помещения, реализовать в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию этого жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеют право на его приватизацию.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона РФ от 24 декабря 1992 года "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Приведенные положения норм материального права позволяют сделать вывод о том, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела, строительство жилого дома (...) осуществлялось в период с июля 1993 года по июль 1997 года на собственные средства коммерческой организации, дом введен в эксплуатацию после смены формы собственности организации. Спорная квартира предоставлена ОАО "Кондопога" Н.А.Ф. и членам его семьи в августе 1997 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
Таким образом, вывод суда о наличии у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения ведомственного жилищного фонда со ссылкой на положения статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.
Суд не учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен после акционирования предприятия, в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счет собственных средств, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат".
Таким образом, на момент предоставления семье Н.А.Ф. спорной квартиры стороной договора найма являлась коммерческая организация, в связи с чем у истцов не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд ошибочно распространил положения норм права, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на отношения, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в домах частного жилищного фонда. Не имеется основании для вывода о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование, поскольку с момента вселения в 1997 году и до настоящего времени между Н.А.Ф. и собственником жилого помещения заключались договоры коммерческого найма, возможность заключения таких договоров предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.Ф., Н.Г.И., Н.В.А.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка