Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4725/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4725/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушко Л.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Глушко Л.Н. задолженность по кредитному договору N N от <дата> года сумму основного долга в размере 193 694 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <дата> года по <дата> года в размере 196 657 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 103 рублей 52 копеек, а всего 397455 (триста девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят пять тысяч) 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УБРиР") обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, указав, что <дата> года путем подписания индивидуальных условий между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита N N сроком <дата> года. Ответчику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 194 001 рублей. Согласно кредитному договору Глушко Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее <дата> числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты, предусмотренные п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере <данные изъяты> годовых. В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору у ответчицы образовалась задолженность, которая на <дата> года составила 390351,97 руб., из них: 193694,30 руб.- основной долг, 196657,67 руб.- проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. Данную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 7103,52 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Глушко Л.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам, которые являются штрафной санкцией и должны быть уменьшены до разумных пределов. Кроме того, судом должна быть проверена правильность расчета задолженности, представленного истцом, т.к. ей вносились денежные средства в погашение долга. Обратившись в суд лишь в <дата> года, истец намеренно содействовал искусственному увеличению убытков. Просит также применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. требования истца предъявлены с истечением срока давности.
В судебное заседание представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Глушко Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ПАО "УБРиР" и Глушко Л.Н. заключен договор потребительского кредита N N на сумму 194 001 руб. на срок до <дата> года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, которая устанавливается со дня, следующего за днем выдачи Кредита, либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий ДПК, и непогашении её в течение 5 календарных дней, начиная с шестого дня возникновения просрочки.
Процентная ставка в размере <данные изъяты> устанавливается при соблюдении последовательной, своевременной и полной оплаты <данные изъяты> ежемесячных платежей по Кредиту, с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1 Индивидуальных условий ДПК, совершенных после окончания срока действия отсрочки по возврату Кредита без допущения факта просроченной задолженности.
Выпиской по счету N N подтверждается факт получения Глушко Л.Н. <дата> года кредитных денежных средств на общую сумму 194 001 руб.
В период действия договора с <дата> года ответчиком нарушался порядок погашения суммы основного долга и процентов по договору потребительского кредита N N от <дата> года, а с <дата> года оплата по договору ответчиком не производилась.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N Слободского судебного района Кировской области от <дата> года с Глушко Л.Н. в пользу ПАО "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 327419,9 руб., расходы по оплате госпошлины 3237,10 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от <дата> года судебный приказ N N мирового судьи судебного участка N 38 Слободского судебного района Кировской области от <дата> года отменен.
Согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, задолженность ответчика составляет: по основному договору в размере 193694,30 руб., процентам по кредиту за период с <дата> года по <дата> года в размере 196657,67 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 809,810, 811, 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, т.к. банком в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) не заявлялось, в расчет задолженности по состоянию на 23.08.2018 года включена лишь сумма основного долга в размере 193694,30 руб. и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 196657,67 руб.
Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и направившая свои возражения относительно заявленных банком требований, о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении апелляционного определения.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
