Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4725/2018, 33-60/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-60/2019
17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Кашперук И.В.,
ответчика - Гложик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучанского Г.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2018 года,
по гражданскому делу по иску Кучанского Г.Н. к Гложик И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кучанский Г.Н. обратился в суд с иском к Гложик И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотиви рованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гложик И.В. в адрес ФСБ России, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства обороны РФ, ДЭС Министерства обороны РФ было направлено заявление, содержащее несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца Кучанского Г.Н., а именно обвинение его в хищении имущества Севастопольской КЭЧ, а также необоснованные выводы о его морально-деловых качествах. Данные сведения не соответствуют действительности, что было установлено в результате проверки, проведенной ОМВД по Гагаринскому района г. Севастополя, а также управлением ФСБ России по г. Севастополю. В настоящее время Кучанский Г.Н. занимает должность исполняющего обязанности начальника Севастопольской КЭЧ, действиями ответчика был подорван его авторитет и репутация перед вышестоящим руководством, что причинило ему нравственные страдания. Кучанского Г.Н. неоднократно взывали для дачи объяснений в ФСБ, военную прокуратуру, отдел МВД. В связи с нравственными переживаниями ухудшилось состояние здоровья Кучанского Г.Н. На основании статей 151, 152, 1099-1101 ГК РФ истец просил обязать ответчика Гложик И.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство истца Кучанского Г.Н. недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении, путем публичного извинения, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кучанского Г.Н. к Гложик И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Кучанский Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что что ответчик Гложик И.В. не намеривалась использовать право, закрепленное ст.33 Конституции Российской Федерации, поскольку она намерено распространила о нем порочащую информацию. Иные доводы жалобы аналогичны доводом искового заявления.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Кучанский Г.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом..
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Механизм реализации указанного конституционного права закреплен в статье 152 Гражданского кодекса РФ. Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" подчеркивается, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 10 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 указывается, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кучанский Г.Н. и ответчик Гложик И.В. работают в Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, отетчик Гложик И.В. - в должности мастера 10 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений), истец Кучанский Г.В. - в должности главного инженера.
Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ на Кучанского Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника Севастопольской КЭЧ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФСБ РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства обороны РФ, ДЭС Министерства обороны РФ было направлено письмо от имени сотрудников Севастопольской КЭЧ, не содержащее фамилий сотрудников и подписей, в котором была изложена информация о ситуации, создавшейся в Севастопольской КЭЧ, совершении Кучанским Г.Н., кандидатура которого рассматривается на должность начальника КЭЧ, неблаговидных поступков, в том числе связанных с нарушением закона, а именно: наличии у него судимости в 2009 году за мошенничество; участии в "разграблении" военных городков, перешедших под юрисдикцию России; привлечении рабочих Севастопольской КЭЧ в рабочее время для ремонта личной квартиры; закупке материалов по завышенным ценам. По мнению авторов письма, Кучанский Г.Н. по своим морально-деловым качествам недостоин занимать руководящие должности.
Согласно почтовому конверту отправителем письма указан Гложик С.З., однако в судебном заседании ответчик Гложик И.В. не оспаривала, что данное письмо было направлено ею.
По фактам, изложенным в письме, ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и военной прокуратурой Черноморского флота была организована проверка.
По результатам проверки заместителем военного прокурора на имя Гложик С.З. направлен ответ, согласно которому на территории Российской Федерации Кучанский Г.Н. к уголовной ответственности не привлекался. По вопросам привлечения работников Севастопольской КЭЧ к выполнению ремонтных работ в квартире ранее, в 2017 году была проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника КЭЧ направлено представление об устранении нарушений закона. Кроме того, по данным фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кучанского Г.Н. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 286 УК РФ. Обращение и материалы проверки в части возможного совершения хищений имущества военных городков, а также необоснованного увеличения цены при осуществлении закупок строительных материалов направлены в 531 военный следственный отдел ВСУ СК России по ЧФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гложик И.В. обращалась с заявлениями в органы государственной власти в целях реализации своего конституционного права, изложенные в них факты нельзя признать распространением ответчиком порочащего характера сведений в отношении истца, доказательств тому, что обращения в адрес органов государственной власти обусловлены исключительно намерением причинить вред Кучанскому Г.Н. стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимым условием является установление факта противоправности действий ответчика Гложик И.В., если заявление ответчика в адрес органов государственной власти не имело под собой никаких оснований, и обращение было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что ответчик Гложик И.В. действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу Кучанскому Г.Н.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Злоупотребление правом со стороны ответчика Гложик И.В. при таком обращении не установлено, поскольку по результатам проверки изложенного в обращении факта о нарушениях трудового законодательства в виде привлечения работников КЭЧ к работам, не обусловленным трудовым договором, военной прокуратурой в 2017 году было направлено представление об устранении нарушений закона. Сведения о совершения хищений имущества военных городков, а также завышении цен при проведении закупок строительных материалов послужили основанием для инициирования проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции истец Кучанский Г.Н. подтвердил факт привлечения его к уголовной ответственности в 2009 году.
Оскорбительных выражений, содержащих недопустимую форму, лексику, фразеологию, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца Кучанского Г.Н., заявления Гложик И.В. не содержат.
Таким образом, Гложик И.В., обратившись с заявлением в органы государственной власти, реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения А. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Кучанского Г.Н. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучанского Г.Н., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка