Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-4725/2018, 33-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чернега Р.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Грибановой И.Ю. к Чернеге Р.В. о взыскании суммы задатка, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Грибанова И.Ю. обратилась в суд с иском к Чернеге Р.В. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052,70 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Чернеге Р.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 15 января 2018 года между ней и Чернега Р.В. заключено соглашение о задатке в целях обеспечения обязательств по приобретению указанной квартиры, по условиям которого истец передала ответчику задаток в сумме 100000 рублей. Однако договор купли-продажи квартиры с ответчиком заключен не был, задаток ей был возвращен в нарушение п. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Редерации в одинарном размере - 100 000 рублей.
Истец считает, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине ответчика, в связи с чем, ответчик должен возвратить двойной размер задатка. Просила взыскать в ее пользу с Чернегоа Р.В. задаток в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052,70 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3241 рублей.
В судебном заседании истец Грибанова И.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Чернега Р.В., его представитель Бобровская О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2018 года иск Грибановой И.Ю. частично удовлетворен. С Чернега Р.В. в пользу Грибановой И.Ю. взыскана в счет задолженности по возврату суммы задатка в размере 100 000 рублей, проценты в сумме 1 904, 10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 234,5 рублей.
В апелляционной жалобе Чернега Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд необоснованно признал доказанным факт не заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами исключительно по вине ответчика. Указывает, что в соответствии с требованиями закона и предусмотренным предварительным договором сроком до 26 января 2018 года, ему покупателем не был направлен проект основного договора купли-продажи, при этом в указанную дату явившись в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для подписания договора купли-продажи, истцом ему был представлен договор о расторжении предварительного договора. Решив, что истец не намерен покупать у него квартиру, им были возвращены 100000 рублей полученные в качестве задатка. Указывает, что от следки он не отказывался, от получения требований о возврате суммы задатка не уклонялся. Считает, что поскольку ни одна из сторон в согласованный срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, то считает, что обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона, в связи с изложенным указывает на отсутствие оснований для уплаты двойной суммы задатка в силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, их представителей, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2018 года между Чернега Р.В. и Грибановой И.Ю. заключен предварительный договор, по условиям которого Чернега Р.В. как продавец гарантирует передать в собственность, а Грибанова И.Ю. как покупатель обязуется принять и оплатить до 26 января 2018 года объект недвижимости, расположенный по адресу<адрес>
Согласно пункту 3 предварительного договора, в обеспечении взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект недвижимости и в счет стоимости покупатель передаёт, а продавец принимает денежную сумму в размере 100000 рублей, которые являются задатком в силу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи наличными денежными средствами.
Из пункта 5 Договора следует, что в случае если покупатель отказывается купить и заключить основной договор купли-продажи на указанный объект недвижимости до 26 января 2018 года включительно, то сумма задатка в размере 100000 рублей не возвращается. В случае, если продавец отказывается продать и заключить основной договор купли-продажи на указанный объект недвижимости до 26 января 2018 года включительно, то внесенная сумма задатка в размере 100000 рублей возвращается покупателю в двойном размере в соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При подписании настоящего договора, в обеспечение его исполнения и в счет оплаты стоимости отчуждаемой в будущем недвижимости, продавец получил от покупателя задаток в сумме 100000 рублей.
Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до 26 января 2018 года, заключен не был.
27 января 2018 года Грибанова И.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате денежной суммы в размере 100000 рублей в срок до 5 февраля 2018 года. Кроме того, из содержания указанной претензии следует, что 26 января 2018 года Чернега Р.В. явился в филиал АУ АО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в <адрес>, где отказался от регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи отказался, представил квитанцию о направлении в адрес Грибановой И.Ю. 100000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, учитывая, что Чернега Р.В. самостоятельно в добровольном порядке возвратил 100000 рублей, полученные от истца в качестве задатка, пришел к верному выводу, что в силу закона ответчик должен вернуть задаток в двойном размере, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, а также о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1904 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аналогичные положения содержаться и в заключенном между сторонами предварительном договор от 15 января 2018 года.
Учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи объекта недвижимости была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Чернега Р.В., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на Чернега Р.В. обязанность уплатить покупателю оставшуюся сумму задатка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не состоялся ввиду отсутствия со стороны истца предложения о заключении основного договора купли-продажи, несостоятельны по следующим основаниям.
Помимо того, что задаток согласно с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора, способом платежа и способом обеспечения исполнения договора, он является также и формой ответственности за неисполнение договора, в связи с чем, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность по общему правилу может быть возложена на соответствующее лицо только при наличии его вины в неисполнении договора, и такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения договора.
Доказательств того, что Грибанова И.Ю. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, а Чернега Р.В. были предприняты какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение условий предварительного договора, представлено не было. Более того, из пояснений Чернега Р.В. в судебном заседании - 11 октября 2018 года следует, что у ответчика изменились обстоятельства, квартира N по адресу: <адрес> стала его единственным жильем, в связи с чем он предупредил истца и вернул деньги. Замечания на протокол судебного заседания от 11 октября 2018 года сторона ответчика не подавала.
При этом судебная коллегия также учитывает, что задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернега Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
