Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2019 года №33-4725/2018, 33-233/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-233/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело по иску Тюриной Нины Валентиновны к Самсоновой Наталии Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрина Н.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой Н.В., ООО УК "Согласие" о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере *** руб., в том числе, *** руб. - ущерб, *** руб. - услуги по оценке, указав в обоснование заявленных требований, что *** года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Залив произошел из расположенной выше квартиры, собственником которой является Самсонова Н.В. Причиной залива стало проведение ремонтных работ в ванной комнате, путем физического воздействия на запорную арматуру (отломан кран) стояка горячего водоснабжения. Согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет *** руб. За услуги по определению стоимости причиненного ущерба ею было уплачено ИП М. *** руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года с ООО Управляющая компания "Согласие" в пользу Тюриной Н.В. взыскано *** рублей. В остальной части исковых требований Тюриной Н.В. к ООО "Управляющая компания "Согласие" отказано.
В удовлетворении исковых требований Тюриной Н.В. к Самсоновой Н.В. отказано.
С ООО Управляющая компания "Согласие" в пользу Тюриной Н.В. взыскано *** рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Согласие" просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в ходе обследования спорной квартиры комиссией в составе генерального директора ООО УК "Согласие" Ш., инженера Л.. и собственника квартиры N*** Тюриной Н.В. было установлено, что залитие произошло в результате проведения ремонтных работ в ванной комнате в вышерасположенной квартире N*** путем физического воздействия на запорную арматуру (отломан кран) стояка ГВС (поскольку на бочонке имелся излом, что свидетельствует именно об отломе крана, данный факт установлен экспертом в экспертном заключении от ***. N***. В момент обследования проводилась фотосъемка. На фотографиях четко видно, что в результате проведения в квартире ремонта сантехнического оборудования, который осуществлялся знакомым Самсоновой Н.В.- Б., деформирован кран. Поскольку собственник квартиры N*** отсутствовала по месту жительства в связи с работой в другом городе, для ликвидации аварийной ситуации отломанный кран был заменен.
Указывает, что перед проведением ремонтных работ с целью предотвращения аварийных ситуаций в квартирах необходимо согласовать ремонтные работы с управляющей организацией и перекрывать стояк, что не было сделано собственником квартиры N*** Более того, собственник указанной квартиры за период управления ответчиком ни разу не обращался по вопросу проведения ремонтных работ стояка ГВС, ХВС.
Считает, что вина в данном случае должна лежать на собственнике квартиры N***, поскольку в связи с тем, что доступ к крану, который был отломан на стояке ГВС, осуществляется через технологическое окно (шахта), расположенное в ванной комнате квартиры N***, он должен был действовать осмотрительно, в случае обнаружения течи воды вызвать сотрудников аварийной службы управляющей организации и не предпринимать никаких действий, учитывая, что отводы внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, то есть, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Также, автор жалобы не согласен с положенным в основу решения суда заключением эксперта от ***. N***, согласно которому "На поверхностях шестигранника имеются полосы вдавливания металла, оставленные инструментом типа "газовый ключ". Одностороннее расположение полос вдавливания металла свидетельствует об однократном использовании данного инструмента с целью выкручивания ниппеля из стояка ГВС. Как следует из материалов дела это было сделано сотрудниками ООО УК "Согласие", прибывшими на место аварии". Считает, что экспертом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку слесари не выкручивали данную муфту, когда прибыли на место аварии, ее на стояке уже не было, что подтверждается приложенными к материалам дела фотоматериалами. Самого шарового крана в распоряжении управляющей компании нет и установить его местонахождения невозможно.
Указывает, что в данной ситуации был оторван именно шаровой кран, который закрывается (перекрывается) против часовой стрелки. При этом, человек, не обладающий определенными познаниями, может повернуть кран по часовой стрелки и сорвать его, что подтверждается свидетельскими показаниями слесаря С. Более того, никаких подтеканий у шарового крана нет, трубы ГВС находятся в удовлетворительном состоянии.
Ссылаясь на названное заключение эксперта в части внешнего осмотра фрагмента разрушившегося трубопровода автор жалобы указывает, что согласно данному заключению "внутренняя поверхность ниппеля покрыта слоем продуктов коррозии толщина которых достигает 20% от диаметра проходного сечения", однако эксперт не отражает в нем, достаточно ли 20 % коррозии для того чтобы разорвало кран. Также, не понятно, могло ли произойти разрушение ниппеля (бочонка) по всему диаметру без физического воздействия.
Кроме того, на многоквартирном доме N*** по ул.*** установлен общедомовый прибор учета ГВС. Согласно представленному в материалы дела отчету о суточных параметрах теплоснабжения за период с ***. по ***. нештатных ситуаций по подаче ГВС, ХВС зафиксировано не было.
Считая заключение эксперта не основанным на материалах дела, ответчик ***. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по дополнительному вопросу: "мог ли произойти внезапный обрыв резьбового соединения ниппеля по всему диаметру без физического воздействия в результате описанных причин (коррозии), учитывая, что никаких подкапываний, подтеканий не было", в удовлетворении которого судом было отказано. Указывает, что Управляющая компания проводит работы на основании перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". При этом, никаких аварийных ситуаций на стояках ГВС и ХВС за период управления домом N*** по ул.*** с ***. по настоящее время зафиксировано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца стало разрушение двойного ниппеля ("соединительной муфты" или "бочонка") между трубой ГВС и шаровым краном, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: ***. Причиной данного разрушения послужило коррозивное растрескивание, возникшее в результате длительного статического нагружения (давления в системе ГВС) при воздействии коррозийной среды (воды). Указанные выводы суда основаны на материалах дел, в том числе заключении эксперта АНО "ТЦСЭ" N*** от *** года.
Поскольку причиной залития стало разрушение двойного ниппеля, расположенного до первого запорного устройства, то есть имущества, которое находится в зоне ответственности управляющей организации, судом обоснованно обязанность по возмещению вреда возложена на ООО УК "Согласие".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Опровергая выводы суда, представитель ООО УК "Согласие" в жалобе ссылается на несогласие с выводами эксперта, в частности указания на использование газового ключа с целью выкручивания ниппеля из стояка ГВС сотрудниками управляющей компании. По мнению автора жалобы, имеющиеся следы вдавливания металла на поверхностях шестигранника свидетельствуют о воздействии на кран газовым ключом лицом, производившим ремонтные работы в помещении ответчика с целью закрытия крана.
Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М. пояснил, что следы вдавливания расположены на оставшейся части трубопровода после места установки крана, а следовательно для его перекрытия воздействие на данную часть не требуется. По мнению эксперта, данные следы оставлены в результате воздействия газового ключа при выкручивании сломанного участка из трубы. Кроме этого, эксперт пояснил, что откручивание сломанного участка и демонтаж не являются причинами разрушения трубопровода.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям ответчика относительно заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка