Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4725/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4725/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малининой О.Н.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Игоря Анатольевича к Веревкиной Татьяне Федоровне о защите прав собственника,
по апелляционной жалобе Веревкиной Татьяны Федоровны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Веревкин И.А. обратился в суд с иском к Веревкиной Т.Ф. о защите прав собственника.
В обоснование заявленных требований указал, что определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Веревкиным И.А. и Веревкиной Т.Ф., по условиям которого произведены в натуре раздел жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
В результате раздела земельного участка в собственность Веревкина И.А. выделен земельный участок N ***, общей площадью *** кв.м., согласно плана земельного участка, подготовленного ООО "Топограф Плюс" по состоянию на *** г., а в собственность Веревкиной Т.Ф. выделена часть N *** указанного земельного участка, площадью *** кв.м.
Между земельными участками истца и ответчика установлено ограждение из сетки рабицы. Ораждение было установлено в отсутствие истца, членами его семьи, в результате действий которых ограждение было сдвинуто от капитальной стены дома на 1 м 30 см в сторону, принадлежащей истцу на праве собственности части жилого дома, то есть вглубь земельного участка истца.
В связи с чем, Веревкин И.А. полагает, что фактически в его пользовании находится земельный участок меньшей площадью, чем выделенный в его собственность определением Рассказовского районного суда от 28 октября 2015 г.
В настоящее время Веревкин И.А. намерен установить ограждение между земельными участками, принадлежащими ему и Веревкиной Т.Ф., согласно плану земельного участка, подготовленного ООО "Топограф Плюс" по состоянию на *** г., а именно по прямой линии от капитальной стены дома, как указано в определении об отверждении мирового соглашения. Однако, сделать этого он не может из-за того, что на земельном участке ответчицы в непосредственной близости от ограждения лежит различный строительный мусор и растут посаженные Веревкиной Т.Ф. насаждения.
Поскольку разрешить во внесудебном порядке с ответчиком вопрос о переносе ограждения установленного между их земельными участками не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчицу Веревкину Т.Ф. перенести старое ограждение или поставить другое ограждение между принадлежащими им земельными участками согласно плану земельного участка от капитальной стены дома, а также обязать ответчицу выделить границу земельных участков в натуре; обязать ответчицу убрать строительный мусор, лежащий около ныне существующего ограждения на земельном участке, находящемся в пользовании ответчицы; обязать ответчицу ликвидировать насаждения, растущие около ныне существующего ограждения на земельном участке, находящимся в пользовании ответчицы.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года исковые требования Веревкина И.А. удовлетворены частично.
Постановлено устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** Веревкина И.А., а именно: обязать Веревкину Т.Ф. перенести ограждение между земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***, и установить ограждение по границе между земельными участками, в соответствии с планом земельного участка, подготовленного ООО "Топограф Плюс" по состоянию на *** г.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Веревкиной Татьяны Федоровны в пользу Веревкина Игоря Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг ООО "Топограф Плюс" в размере 830 рублей.
В апелляционной жалобе Веревкина Т.Ф. просит решение отменить.
Указывает, что нарушены требования ст. 330 ГПК РФ.
Считает, что документально не подтверждено, какой именно незаконной площадью земельного участка она пользуется. Истец указал примерно 1 м 30 см, суд в решении на голословном утверждении истца отразил такое же расстояние.
Указывает, что судом безосновательно отклонено её заявление об истечении срока исковой давности.
Истцом не доказано, что она препятствовала истцу перенести ограждение.
В возражениях на апелляционную жалобу Веревкин И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалоб и возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение между Веревкиным И.А. и Веревкиной Т.Ф., по условиям которого был произведен раздел жилого дома с надворными постройками, а также земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. ***. Раздел земельного участка произведен в соответствии с планом земельного участка, составленным ООО "Топограф Плюс" по состоянию на *** г. (вариант по прямой линии от капитальной стены дома).
В настоящее время Веревкин И.А. является собственником части N *** жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, ответчик Веревкина Т.Ф. является собственником части N *** указанного дома и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***.
Между земельными участками до раздела жилого дома и земельного участка в *** году было установлено ограждение в виде сетки рабицы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что существующее ограждение в виде сетки рабицы было установлено до раздела земельных участков и не соответствует площади земельных участков, принадлежащих сторонам в соответствии с планом раздела земельного участка от *** г. После раздела земельного участка граница между участками не была установлено на местности в соответствии с указанным планом. При этом ответчик фактически использует часть земельного участка, принадлежащего истцу, ограждение смещено на земельный участок, принадлежащий истцу, в то время как в соответствии с условиями мирового соглашения ранее существующий земельный участок был разделен по прямой линии от капитальной стены дома. Имеется смещение фактической границы со стороны земельного участка с кадастровым номером *** в сторону земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ***. В результате смещения площадь земельного участка истца уменьшилась, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит решение подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанность перенести забор, истец Веревкин И.А. ссылается на то, что фактически в его пользовании находится земельный участок меньшей площадью, чем выделенный в его собственность определением Рассказовского районного суда от 28 октября 2015 года.
Как следует из положений п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Ответчика не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Из вышеуказанных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс Российской Федерации связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.
Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.
Поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт чинимых ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований и судебных расходов.
Принять по делу новое решение, которым Веревкину Игорю Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Веревкиной Татьяне Федоровне о возложении обязанности перенести ограждение и о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины на оплату услуг ООО "Топограф Плюс" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
