Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года №33-4725/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-4725/2017
 
18 сентября 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Иванова П.Д., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мефодьева А.А. к Медкову И.Н., Евдокимову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Медкова И.Н., Евдокимова С.П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Евдокимова С.П. в пользу Мефодьева А.А.:
- сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб.;
- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб.;
- расходы, понесенные на измерение геометрии кузова в размере 3 000 (три тысячи) руб.;
- расходы на проведение оценки в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.;
- расходы по уплате госпошлины в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб.
В удовлетворении требования Мефодьева А.А. о взыскании расходов, понесенных на дефектовку транспортного средства, отказать.
В удовлетворении требований Мефодьева А.А. к Медкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад председательствующего Карлинова С.В., пояснения третьего лица Мефодьева В.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Мефодьев А.А., действуя через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Медкову И.Н., Евдокимову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 05 июня 2016 года, произошедшего по вине Медкова И.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Евдокимову С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, поврежден автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец просил взыскать с ответчиков Медкова И.Н. и Евдокимова С.П. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 61 200 руб., величину утраты товарной стоимости 9 539 руб., расходы по оценке ущерба 10 700 руб., расходы на измерение геометрии кузова 3000 руб., расходы на дефектовку ТС 850 руб.
Истец Мефодьев А.А. и его представитель Курсаков К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Медков И.Н., Евдокимов С.П. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Мефодьев В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиками Медковым И.Н. и Евдокимовым С.П. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Евдокимов С.П. указывает на то, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым в момент дорожно-транспортного происшествия без его согласия управлял Медков И.Н., признанный виновным в совершении ДТП.
В апелляционной жалобе Медков И.Н. подтверждает доводы собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указывая, что в момент ДТП автомобилем он пользовался без согласия собственника. Вину в ДТП признает, ответственность за причиненный ущерб берет на себя.
Проверив решение суда и доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Мефодьева В.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе подателей жалоб, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы посредством вручения заказной почтовой корреспонденции под роспись, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность за вред, причиненный его имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2016 года по вине водителя Медкова И.Н., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не имея прав на управление транспортными средствами, принадлежащим Евдокимову С.П. (отчим Медкова И.Н.), автомашине истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере 61200 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по автомобилю ... была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного водителя застрахована по ОСАГО не была.
Согласно заключению ООО «Экспертные технологии», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 73450, 71 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 61 200 руб. Величина УТС составляет 9539 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10700 руб.
Судом установлено, что Медков И.Н. управлял автомобилем без законных на то оснований, при этом противоправным путем автомобиль из владения собственника, приходящегося виновному водителю отчимом, не изымался.
При этом верно указано на отсутствие у Медкова И.Н. доверенности, страхового полиса и иных документов на управление автомобилем, также по делу не было предоставлено доказательств угона транспортного средства.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Ответчиками не представлено объективных доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку он по закону обязан контролировать свое транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, хранить в недоступном месте ключи и документы.
Собственник обязан обеспечивать его безопасное хранение, исключающее доступ проживающих с ним совместно лиц к управлению автомобилем, в противном случае для него возможны негативные последствия в виде материальной ответственности.
Таким образом, Евдокимов С.П. обязан возместить ущерб в объеме в соответствии с заключением экспертизы ООО «Экспертные технологии» № ... от 01.07.2016 года, признанным судом допустимым и относимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба законно возложена на собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Евдокимова С.П.
Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу об определении размера ущерба на основании указанного заключения № ... от 01.07.2016 года, указав, что возмещению подлежит ущерб в размере 61200 руб., УТС в размере 9539 руб.
Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика также не предоставлено.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 700 руб., расходы, понесенные на измерение ФИО геометрии кузова автомобиля истца в размере 3000 руб., признаны судом обоснованными, подтвержденными квитанциями к ПКО № ... и № ... от 30.06.2016 г., № ... от 17.06.2016 года и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом отказано во взыскании с ответчика расходов истца на дефектовку ТС, в силу неподтвержденности обоснованности несения указанных расходов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда в полном объеме соответствующими требованиям законности и обоснованности, а также установленным по делу обстоятельствам.
Ответчики, указывая в своих в жалобах на то, что ущерб, причиненный истцу в ДТП от 05.06.2016 года, подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении ПДД РФ - Медкова И.Н., не учли, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться именно на законного владельца источника повышенной опасности.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ответчиком Медковым И.Н.
Суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционные жалобы ответчиков Медкова И.Н., Евдокимова С.П. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Иванов П.Д.
Смирнова Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка