Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-47248/2022

г. Москва 28 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2022 по иску ПАО "МТС-Банк" к Кошокину Н.П. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Кошокина Н.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

решением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Кошокина Н.П. задолженность в размере 134404,04 рублей, судебные расходы 3888,08 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд определением от 22 июля 2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства Кошокина Н.П., проживающего в г. *, о передаче дела в суд по месту его жительства, ссылаясь на правила договорной подсудности.

В апелляционной жалобе Кошокина Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что является пенсионером, перенесшим тяжелую болезнь, лишен возможности участвовать в суде, расположенном за переделами субъекта Российской Федерации, в котором он проживает.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 г. между Кошокиным Н.П. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор, согласно п. 17/18 указанного договора все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью кредитного договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Не соглашаясь с договорной подсудностью спора, Кошокин Н.П. заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства в г. Иваново, в удовлетворении которого в соответствии с определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 г. было отказано со ссылкой на то, что условие о договорной подсудности не нарушает права Кошокина Н.П., гарантированные ему Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку не лишает его права на обращение в суд по месту своего жительства в случае предъявления им самим каких-либо требований к банку.

Между тем согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (части 2, 3 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что Кошокин Н.П. постоянно проживает и зарегистрирован в г. *, где им и было получено предложение ПАО "МТС-Банк" заключить кредитный договор (л.д. 103).

Согласно ст. 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, соглашение о договорной подсудности, согласно которому компетентным судом по рассмотрению спора сторон является Хамовнический районный суд г. Москвы, то есть суд другого субъекта Федерации, с учетом возражений Кошокина Н.П. следует признать ухудшением его прав по сравнению с теми, что гарантированы нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что компетентным судом по рассмотрению заявленных ПАО "МТС-Банк" исковых требований к Кошокину Н.П. является Ивановский районный суд Ивановской области (153008 г. Иваново, ул. Постышева, д. 52/1).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении решение суда подлежит отмене с передачей дела в Ивановский районный суд Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 апреля 2022 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru