Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2023 года Дело N 33-4724/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3963/2021 по частной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Чернышевой О.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор N 01075-ВП от 17 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 01075-ВП от 17 сентября 2013 года в размере 1 291 938,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 660 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.09.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N 01075-ВП, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей под 25% годовых, с индивидуальным графиком погашения сроком на 180 месяцев. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом были направлено требования о расторжении договора, о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору перед истцом, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 постановлено: исковые требования ПАО Национальный Банк ТРАСТ к Чернышевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор N 01075-ВП от 17 сентября 2013 года; взыскать с Чернышевой О.Н. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N 01075-ВП от 17.09.2013 в размере 1 276 179 рублей 31 копейка, в том числе: 1 083 791 рубль - задолженность по основному долгу, 153 461 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 9 090 рублей 70 копеек - неустойка за просроченные к уплате проценты. 29 835 рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; взыскать с Чернышевой О.Н. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 580 рублей 90 копеек: обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 заявление ООО "Долговой Консультант" о замене ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" правопреемником удовлетворено, произведена замена на ООО "Долговой Консультант", решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2022 оставлены без изменения.

От представителя ООО "Долговой Консультант" 26.07.2022 поступило заявление об изменении прядка и способа исполнения решения суда от 19.10.2021, в котором заявитель просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, установив сумму в размере 1 404 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Долговой Консультант" об изменении прядка и способа исполнения решения суда от 19.10.2021 отказано.

В частной жалобе на определение суда от 27.10.2022 ООО "Долговой Консультант" просит его отменить.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 исковые требования ПАО Национальный Банк ТРАСТ к Чернышевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 рублей.

Обратившись в суд с заявлением об изменении прядка и способа исполнения решения суда, ООО "Долговой Консультант" ссылался на то, что до настоящего времени не произошла реализация залогового спорного имущества, его цена существенно изменилась в сторону увеличения, согласно экспертному заключению N 22276/07-2022 от 14.07.2022 рыночная стоимость предмета оценки составляет 1 755 000 рублей.

Разрешая заявление ООО "Долговой Консультант" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходил из того, что при вынесении решения судом было исследовано заключение оценщика N 2020.11-360/3 от 15.01.2021, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 80, кв. 37, составляла 1 150 000 рублей. При установлении начальной продажной цены квартиры суд исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную цену квартиры в размере 920 000 рублей. Заключение оценщика N 2020.11-360/3 от 15.01.2021 сторонами не оспаривалось, выводы оценки положены в основу решения суда. В свою очередь существенное изменение цены заложенного имущества не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав участников исполнительного производства должна применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения судом было исследовано заключение оценщика N 2020.11-360/3 от 15.01.2021, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 80, кв. 37, составляла 1 150 000 рублей. При установлении начальной продажной цены квартиры суд исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установил начальную продажную цену квартиры в размере 920 000 рублей.

В обоснование своего заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда ООО "Долговой Консультант" представлено экспертное заключение N 22276/07-2022 от 14.07.2022, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 755 000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Поскольку согласно представленным доказательствам стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> существенно изменилась по сравнению со стоимостью, установленной в решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Долговой Консультант" об изменении прядка и способа исполнения решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения судебного акта возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, улучшают положение должника (а также взыскателя), а поэтому могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения постановленного решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон, не изменяя по сути принятого судебного решения.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов составит 1 404 000 рубля (80% от 1 755 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года -отменить.

Заявление ООО "Долговой Консультант" об изменении прядка и способа исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по исковому заявлению ПАО Национальный Банк ТРАСТ к Чернышевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить- удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес> при реализации с публичных торгов в размере 1 404 000 рубля.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка