Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Котельника В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Котельнику (Блумбергу) В. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, к Котельниковой В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

"Взыскать с Блумберга (Котельника) В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 29.10.2018 г. на 03.09.2020 г. в размере 1364969,74 руб., из которых: основной долг - 1279577,94 руб., проценты - 85391,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MITSUBISHI L200 идентификационный номер N <...> путем продажи с публичных торгов.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Блумберга (Котельника) В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21024,85 руб.".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось с иском к Блумбергу В.В. о взыскании задолженности, указав, что <...> между сторонами заключен целевой кредитный договор N С04102804939, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 588 607,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,90% годовых для приобретения автомобиля марки MITSUBISHI L 200 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, страховой премии по договору страхования КАСКО от <...> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком являлся залог транспортного средства марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер N <...>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с Блумберга В.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 364 969,74 руб., в том числе: основной долг - 1 279 577,94 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 85 391,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер N <...>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер N <...>, в размере 1 700 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котельникова В.И.

Истец, третье лицо Котельникова В.И. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлен факт смены ответчиком за период с октября 2017 г. по октябрь 2020 г. фамилии: с ФИО, впоследствии - на Котельника.

Ответчик Котельник В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Красикова Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Котельник В.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что документы, подтверждающие факт заключения договора, представлены истцом в копиях, также отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности перед истцом. Кроме того, третье лицо Котельникова В.И. надлежащим образом не извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Определением от 26.08.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления ООО "Сетелем Банк" к Котельнику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Котельникова В.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением соответчика, ООО "Сетелем Банк" уточнил исковые требования, указав, что согласия на отчуждение должником предмета залога не давал, основания для признания Котельниковой В.И. добросовестным приобретателем отсутствуют. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI L 200, N <...>, принадлежащий Котельниковой В.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.10.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" и Блумбергом В.В. подписан договор N <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 1 588 607 руб., в том числе: 1 367 142 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий; 221 465 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора он вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору, сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что за пользование кредитом с заемщика взимаются проценты по ставке 14,90% годовых. Банк вправе увеличивать не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного в п. 9 индивидуальных условий.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится Блумбергом В.В. путем внесения ежемесячных платежей, размер и дата внесения которых без первого и последнего платежа составляет 37 912 руб., седьмого числа каждого месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер N <...>, стоимостью 2 367 142 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Поскольку по состоянию на 03.09.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 364 969,74 руб., из которых: 1 279 577,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 85 391,80 руб. - просроченные проценты, банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Так как в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, Котельником (Блумбергом) В.В. в материалы дела не представлены.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Проверяя обоснованность заявленных ООО "Сетелем Банк" требований к Котельниковой В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 10 обозначенного кредитного договора право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), а также представленным в материалы дела доказательствам <...> осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указан ООО "Сетелем Банк".

По сведениям УМВД России по Омской области транспортное средство марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер N <...> принадлежит Котельниковой В.И. на основании договора купли-продажи от <...>.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Котельникова В.И. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Таким образом, факт отчуждения ответчиком Котельником В.В. спорного автомобиля ответчику Котельниковой В.И. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца.

В связи с изложенным, основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства отсутствуют.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки MITSUBISHI L 200, идентификационный номер N <...>, составила 1 700 000 руб.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ), принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись Котельником В.В. ненадлежащим образом, основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства отсутствуют, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки MITSUBISHI L200, идентификационный номер (VIN) <...>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие подлинника кредитного договора и иных документов, подтверждающих факт его заключения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.