Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушко Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УКЖФ-Центральная", Пушко Анатолию Яковлевичу, Пушко Наталии Николаевне, Пушко Галине Анатольевне об определении долей в обязательстве по оплате жилого помещения

по апелляционной жалобе Пушко Владислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пушко В.А. обратился в суд с иском, указав, что он и ответчики Пушко А.Я., Пушко Н.Н., Пушко Г.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Истец в квартире не проживает с 2015 г., никакими коммунальными услугами не пользуется.

Просил суд определить ему порядок и размер участия во внесении платы за жилое помещение в размере 1/4 доли, обязать ООО "УКЖФ-Центральная" направлять отдельные платежные документы по месту жительства и регистрации истца по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 года исковые требования Пушко В.А. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок и размер участия Пушко Владислава Анатольевича, Пушко Анатолия Яковлевича, Пушко Наталии Николаевны, Пушко Галины Анатольевны в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере по ? доле за каждым.

Указал, что решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

В удовлетворении исковых требований Пушко В.А. к ООО "УКЖФ-Центральная" судом отказано.

В апелляционной жалобе Пушко В.А. просит решение суда изменить, определить порядок и размер исключительно его участия во внесении платы за содержание жилого помещения, но не в оплате коммунальных услуг, возложить на управляющую организацию обязанность по направлению ему отдельных счетов на оплату.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом.

Истец просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель находится в командировке в другом городе.

Судебная коллегия основания для отложения дела не усмотрела ввиду того, что неявка представителя не является основанием для отложения судебного заседания, кроме того, доказательств уважительности причин неявки в заседание представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пушко В.А. и ответчикам Пушко А.Я., Пушко Н.Н., Пушко Г.А.

Размер доли истца Пушко В.А. в праве собственности на квартиру - ?.

Истец в спорной квартире не проживает.

ООО "УКЖФ-Центральная", осуществляющим управление многоквартирным домом N по (адрес) г..Оренбурга, выставляются счета на внесение платы за содержание жилья в отношении указанной выше квартиры по единому лицевому счету.

Пушко В.А. обращался к управляющей организацией за решением вопроса о выставлении ему отдельного счета на оплату содержания жилья, однако ему рекомендовано либо заключить соглашение с другими сособственниками, либо обратиться в суд.

С другими сособственниками квартиры соглашение о порядке участия сторон во внесении платы за жилое помещение не достигнуто.

Из текста искового заявления следует, что Пушко В.А. просил определить его участие во внесении платы за содержание жилого помещения, обязать управляющую организацию направлять ему отдельный счет на оплату.

Руководствуясь положениями ст.249 ГК РФ, статей 154, 155 ЖК РФ, суд пришёл к выводу, что сособственники спорного жилого помещения должны нести расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на квартиру, определилпорядок и размер участия сторон настоящего спора в несении указанных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования Пушко В.А., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как верно указывает Пушко В.А. в апелляционной жалобе, он не просил об определении порядка и размера его участия в оплате коммунальных услуг, просил только об определении порядка и размера участия во внесении платы за содержание жилья, поскольку в спорной квартире он не проживает.

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за коммунальные услуги в конкретном жилом помещении в размер платы за содержание жилого помещения не включается.

Кроме того, он не просил об определении порядка и размера участия других сособственников квартиры во внесении платы за содержание жилья, ответчики таких требований в рамках настоящего гражданского дела также не заявляли.

Жилищное законодательство не содержит каких-либо положений, указывающих на то, что суд обязан определить порядок и размер участия всех сособственников жилого помещения во внесении платы за содержание жилья.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения таких требований - об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, об определении порядка и размера участия ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, во внесении платы за содержание жилья, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер участия истца в несении расходов по содержанию жилья определен судом верно - в соответствии с размером его доли в праве собственности на квартиру - ?.

Так, согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что без законных на то оснований суд первой инстанции отказал ему в иске к ООО "УКЖФ-Центральная", однако с данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение об определении порядка и размера участия собственника жилого помещения во внесении соответствующей платы является основанием для выдачи ему отдельного платежного документа.

Как разъяснено в ответе на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом собственники жилых помещений также вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из смысла указанных разъяснений следует, что требование о выдаче отдельного платежного документа может быть предъявлено управляющей организации после вынесения судом решения об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Таким образом, нарушений прав истца (на дату принятия судом решения) со стороны управляющей организации при решении вопроса о разделе лицевых счетов суд обоснованно не установил, в связи с чем в иске к ней отказал.

На момент обращения истца к управляющей организации о разделе счетов решение по делу принято не было, соглашения между сособственниками относительно порядка и размера участия каждого из них в несении расходов по оплате жилого помещения также не было достигнуто, в связи с чем у управляющей организации основания для такого раздела отсутствовали.

Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено положениями п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что на момент обращения истца в управляющую организацию с требованием о выставлении отдельных счетов за содержание жилого помещения, порядок участия сособственников жилого помещения в оплате содержания квартиры не был определен ни одним из названных в законе способом - ни соглашением собственников, ни решением суда, у управляющей организации на дату обращения истца к этой организации не имелось оснований для выставления истцу отдельного счета, таким образом, на указанную дату право истца на получение отдельного счета не было нарушено управляющей организацией. В связи с чем такое право защите не подлежит.

После предъявления управляющей организации настоящего апелляционного определения истец вправе рассчитывать на выдачу ему отдельного платежного документа, как то предусмотрено ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, до настоящего же времени права истца действиями управляющей организации не нарушены. В случае, если после предъявления решения суда управляющей организации истцу вновь будет отказано в заключении отдельного соглашения и выставлении отдельного счета, он будет вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, но уже по другим основаниям - в связи с допущенным нарушением его права.

Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит указание на то, что это решение является основанием для заключения отдельного соглашения, а также выдачи отдельного платежного документа истцу по оплате жилого помещения. В связи с чем оснований для обязания управляющей организации указанные действия совершить в отсутствие нарушения прав истца со стороны указанной управляющей организации, у суда не имелось. Такие требования заявлены преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Пушко Владислава Анатольевича удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Пушко Владислава Анатольевича в расходах на содержание жилого помещения - (адрес) в размере ? доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельного платежного документа на оплату содержания жилого помещения в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

В удовлетворении иска Пушко Владислава Анатольевича к ООО "УКЖФ-Центральная" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушко Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка